Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-67221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67221/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции ФИО2 по доверенности от 02.10.2018. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Инспекция 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-49871/2015 о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

24.12.2018 ФИО1 представил отзыв, требование не признал, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а именно – отсутствие вины.

В судебном заседании инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела возвратного почтового конверта об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (РПО № 62008527131078). Представленный документ приобщен к материалам дела.

Учитывая, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, не заявил возражений против рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 21.11.2018 ФИО1 как бывшим руководителем ООО «Райт» не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-49871/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Райт» денежных средств в сумме 15 571 835 руб. 54 коп.

21.11.2018 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление инспекции о признании ООО «Райт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А60-49871/2015). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

28.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Райт» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «РАЙТ» взысканы денежные средства в сумме 15 571 835 руб. 54 коп. Определение суда не обжаловалось и 20.03.2017 вступило в законную силу.

20.04.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016700350 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017.

На основании данного исполнительного документа 21.04.2017 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 8529/17/66062-ИП.

По состоянию на 21.11.2018 ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-49871/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Райт» не исполнено.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем ч. 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного на административный орган возлагается обязанность по доказыванию, в том числе того, что заинтересованное лицо виновно в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте виновного (умышленного) неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать, в частности, сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, а также сведения о его уклонении от исполнения судебного акта. Вместе с тем такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает не установленной вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени месте составления протокола (21.11.2018 в 11 часов) было направлено по адресу регистрации ФИО1: <...>. Согласно сведениям с сайта Почта России данное почтовое отправление (идентификатор № 62008527131078) прибыло в место вручения 22.10.2018, а 25.10.2018 была произведена неудачная попытка вручения, иные записи отсутствуют.

Инспекция признала извещение ФИО1 надлежащим. Однако, по мнению суда, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку.

В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

В данном случае на момент составления 21.11.2018 протокола в отношении ФИО1 срок хранения почтового отправления не истёк (согласно сведениям с сайта Почта России отправление выслано обратно лишь 23.11.2018), а доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола иным способом материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола на момент его составления (21.11.2018 в 11 часов) материалы дела не содержат, суд считает, что административное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, с нарушением установленного порядка.

Допущенное инспекцией процессуальное нарушение является существенным, повлекло нарушение гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение носит неустранимый характер.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Киселёв Ю.К.