Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А81-2443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2443/2020
г. Салехард
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании 934 862 рублей 54 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, и встречному иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» о взыскании штрафных санкций по договору поставки № Н-40-04-19 от 17.06.2019 в размере 151 249 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УралМеталлСтрой» – ФИО2, доверенность от 27.11.2017 (диплом от 31.05.2001 № 41586;

от АО «Ямалкоммунэнерго» – ФИО3, доверенность от 27.12.2019 (диплом от 30.06.2006 ЕР №30167092;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 13.08.2019 № ЯКЭ-Н-21-07-19 и от 27.07.2019 № Н-59-19 в общем размере 934 862 рублей 54 копеек.

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» о взыскании штрафных санкций по договору поставки № Н-40-04-19 от 17.06.2019 в размере 151 249 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.

От ООО «УралМеталлСтрой» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» пени по договору поставки № ЯКЭ-Н-21-07-19 от 13.08.2019 в размере 18 632 руб. 10 коп. за период с 30.10.19 по 04.06.2020; пени по договору поставки № Н-59-05-19 от 29.07.2019 в размере 16 293 руб. 71 коп. за период с 30.10.2019 по 11.03.2020; пени по договору поставки № Н-40-04-19 от 17.06.2019 в размере 5 939 руб. 57 коп. за период с 02.10.2019 по 22.11.2020.

От АО «Ямалкоммунэнерго» в суд поступили возражения на уточненные исковые требования. Считает, что истцом по первоначальному иску не правильно были разнесены УПД. Заявило о чрезмерности судебных издержек в размере 70 000 руб.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «УралМеталлСтрой».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралМеталлСтрой» (поставщик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) были заключены договоры поставки № ЯКЭ-Н-21-07-19 от 13.08.2019, № Н-59-05-19 от 29.07.2019, № Н-40-04-19 от 17.06.2019 (далее – договоры), в соответствии предметами которых поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договоров, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, если иное не указано в приложениях. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Согласно п. 7.3 договоров, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках заключенных сторонами договоров.

Ответчиком поставленный товар был принят без возражений и направления соответствующих претензий. Факт поставки подтвержден представленными в дело УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Поскольку ответчиком производилась оплата поставленного товара с нарушением, установленных в договорах сроков, истец 12.02.2020 обратился к нему с требованием об оплате задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии, исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании предварительной оплаты.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

АО «Ямалкоммунэнерго» факт просрочки оплаты товара не отрицает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, суд находит требование ООО «УралМеталлСтрой» о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» пеней в общем размере 40 865 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «УралМеталлСтрой» заявило требование о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «УралМеталлСтрой» представило копию договора от 10.02.2020 № 171/С на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 03.08.2020, копию платежного поручения от 04.08.2020 № 495 на сумму 70 000 руб.

АО «Ямалкоммунэнерго» заявило о несоразмерности судебных издержек. Считает, что указанное дело не является сложным. Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг считает, что сумма расходов должна составлять 22 785 руб. Указало, что представителю ООО «УралМеталлСтрой» ООО «УралМеталлСтрой» не потребовалось много времени на составление искового заявления.

При определении подлежащего возмещению размера судебных издержек суд исходит из объема фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, подтвержденных материалами дела (составление отзыва, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов), времени, необходимого для подготовки таких документов с учетом сложности дела.

Исходя из названных критериев, учитывая составление представителем ООО «УралМеталлСтрой» искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску, участие представителя в судебном заседании суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу, в сумме 70 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что по условиям договора поставки № Н-40-04-19 от 17.06.2019 обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю (Грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии Товара в полном комплекте (если Товар поставляется в комплекте), предусмотренной Приложениями, в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложениях.

При этом договором не предусмотрена поставка товара этапами или по графику.

В соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-657 от 29.07.2019 поставщиком в полном объеме товар поставлен 02.08.2019, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, в связи с чем АО «Ямалкоммунэнерго» начислило неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.1 договора, по условиям которого, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара, размер которой составил 151 249 руб. 12 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

ООО «УралМеталлСтрой» факт просрочки в поставке товара по договору № Н-40-04-19 от 17.06.2019 не отрицает, однако считает, что неустойку необходимо считать от части поставленного с нарушением сроков, установленных договором, в размере 10 207 руб. 82 коп. По расчетам ООО «УралМеталлСтрой» неустойка составила 1 020 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО «УралМеталлСтрой» заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просило уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки поставки товара по договору № Н-40-04-19 от 17.06.2019№ Н-40-04-19 от 17.06.2019 сторонами не оспаривается, то заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» требования о взыскании неустойки являются законными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 и 7.2 договора, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ООО «УралМеталлСтрой» о снижении взыскиваемой неустойки, а также факт незначительной задержки поставки товара (16 дней) и значительную разницу в размере штрафных санкций за просрочку оплаты (0,01 %) и за просрочку поставки товара (1 %), отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает, что применение при расчете неустойки договорного размера ответственности, установленного п. 7.2 договора, влечет необоснованное обогащение истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 15 124 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Произведя зачет встречных однородных требований с учетом расходов на оплату государственной пошлины с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «УралМеталлСтрой» подлежат взысканию 111 900 руб. 47 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (620100, <...>; дата регистрации 04.06.2010; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договорам поставки № ЯКЭ-Н-21-07-19 от 13.08.2019 в размере 18 632 рублей 10 копеек за период с 30.10.19 по 04.06.2020; № Н-59-05-19 от 29.07.2019 в размере 16 293 рублей 71 копейки за период с 30.10.2019 по 11.03.2020; № Н-40-04-19 от 17.06.2019 в размере 5 939 рублей 57 копеек за период с 02.10.2019 по 22.11.2020, судебные издержки в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 697 рублей, всего взыскать 132 562 рубля 38 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку поставки товара в размере 15 124 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей. Всего взыскать 20 661 рубль 91 копейку.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 111 900 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова