Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-6215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6215/2024
19 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 549 650 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2023

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское Строительство "Идеал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 549 650 руб., в том числе 1 291 375 руб. основного долга по договору от 01.02.2023 № 23/45, 258 275 руб. а также 28 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, заблаговременно – 25.03.2024.

Помимо отзыва 15.04.2024 ответчик направил в суд заявление об отложении судебного заседания. Ответчик разместил заявление в сети 15.04.2024 в 17ч.42мин. (МСК) или в 18ч.42мин. по местному времени. Заявление ответчика было зарегистрировано 16.04.2024 в 12ч.32мин. (МСК), или в 13ч.32мин. местного времени. При том, что судебное заседание по делу было завершено 16.04.2024 в 10ч.50мин. местного времени (09ч.50мин МСК).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", в п.5 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В Определении от 04.03.2024 о принятии иска к производству суд определил - обеспечить лицам участвующим в деле представление документов в канцелярию арбитражного суда в срок, не позднее чем за три дня до даты судебного заседания.

Ответчик, которому суд предоставил все возможности для выражения своей позиции, проигнорировал данное указание суда, лишив суд возможности рассмотреть заявление об отложении судебного заседания, поскольку у суда вследствие действий ответчика отсутствовала возможность узнать о поступившем ходатайстве до проведения судебного заседания.

Действия ответчика по несвоевременной подаче процессуальных документов суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. По ходатайству об отложении судебного заседания, документы поступившие от ответчика в соответствии с п.2 ст.115 АПК РФ не рассматриваются судом и подлежат возврату.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика на рассмотрения дела в судебное заседание 16.04.2024 не поступили.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но своевременно и добросовестно представил отзыв от 25.03.2024, на иск.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком «01» февраля 2023 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 23/45 (далее Договор), сроком действия по 31 12 2023г, по условиям которого Истец (в договоре - Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (в Договоре - Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора (Раздел 1, пункты 2 1-2 4, 7 1 Договора).

Истец, исполняя свои обязательства из договора в 2023 году, предоставлял Ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование Ответчика подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, в которых Ответчик через уполномоченное лицо подтверждает факт принятия и использования спецтехники.

В соответствии с п 2 2 Договора Истец в конце календарного месяца составлял акт об оказанных в течении месяца услугах, счет на оплату и направлял их Ответчику для согласования и подписания.

Ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания Отсутствие письменных возражений означает согласие Ответчика с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 2 3 Договора).

Так в 2023 году Истец предоставлял Арендатору в аренду спецтехнику

- в январе (акт № 30 от 31 01 2022г на сумму 83 850,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в феврале (акт № 70 от 28 02 2023г на сумму 43 250,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в марте (акт № 115 от 31 03 2023г на сумму 216 500,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в апреле (акт № 155 от 28 04 2023г на сумму 978 800 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

- в мае (акт № 211 от 31 05 2023г на сумму 154 700,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

-в июне (акт №266 от 30 06 2023г на сумму 36 400,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

- в августе (акт № 379 от 31 08 2023г на сумму 56 000,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в сентябре (акт № 431 от 29 09 2023г на сумму 793 625,00 руб. Акт Ответчик подписал без возражений),

- в октябре (акт № 491 от 31 10 2023г на сумму 200 500,00 руб. Акт Ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил),

Всего в 2023 году Истец оказал Ответчику услуг на сумму 2 563 625,00 рублей Ответчик платежными поручениями №№ 249, 337, 425, 458, 514 произвел оплату в сумме 1 272 250,00 руб. Сумма долга составляет 1 291 375,00 рублей (см. акт сверки).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате аренды спецтехники.

01.11.2023г Ответчику была направлена претензия № 23/81 на сумму 1 090 875,00 рублей. Ответчик претензию получил 21 11 2023г, на претензию не ответил, долг не погасил.

29.11.2023г Ответчику была направлена претензия № 23/94 на сумму 1 291 375,00 рублей Ответчик претензию получил 01.12.2023г согласно интернет-отчета АО «Почта России», на претензию не ответил, долг не погасил.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по неисполненным обязательствам на момент предъявления иска составляет 1 291 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за нарушение срока оплаты аренды Арендатор (Ответчик) обязан уплатить Арендодателю (Истцу) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.4. договора, за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы. Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению, он составляет 258 275,00 рублей – с учетом длительности заявленной просрочки (с 14.02.2023 по 14.04.2024) 20% от суммы подлежащей оплате.

Суд проверил расчет, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 632, 636 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование транспортным средством

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, возражений по существу, на исковое требование, расчет неустойки, ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.

В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 15-16 %%, что соответствует 30 – 32 % годовых. Ставка 0,1% неустойки соответствует 36,5% процентам годовых, то есть соотносима. Более того уже имеется договорное ограничение неустойки – 20 % от суммы задолженности.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 497,00 рублей по платежному поручению №120 от 19.02.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ИНН: <***>) 1 549 650,00 рублей, в том числе: 1 291 375,00 рублей основного долга, 258 275,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ИНН: <***>) 28 497,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.