Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-12800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-12800/2024

г. Нижний Новгород 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр судьи 60-186), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройРесурс» (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (ИНН <***>)

о взыскании 713 518,58 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

установил:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 713 518, 58 руб. из которых: неотработанный аванс в размере 336 340,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 18.03.2024 в размере 85 095 руб.; услуги генподрядчика по договору субподряда в размере 233 182,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 18.03.2024 в размере 58 900,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 569 523,55 руб. начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда от 02.05.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, заявляет об уменьшении суммы исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ, просит перейти к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим, суд назначает дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2024.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 11.09.2024 на 16 часов 00 минут.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между ООО «ПрофСтройРесурс» (Подрядчик) и ООО «Борская ДПМК» (Субподрядчик) заключен Договор № 75-20/2-суб субподряда на выполнение работ (далее — Договор субподряда) согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству автодороги с развязкой и парковочной зоной в г. Бор в объеме, предусмотренном сметой договора, календарным планом выполнения работ на 20202021гг., а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором субподряда.

В силу п. 1.2. Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15.07.2021.

07.09.2021 истцом перечислен ответчику аванс по договору субподряда в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1139.

22.09.2021 истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1258.

Таким образом, подрядчиком в адрес субподрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 29.10.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 4 663 659,42 руб.

Таким образом, размер перечисленного, но не отработанного аванса по договору субподряда равен 336 340,58 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что договор расторгнут после сдачи работ 29.10.2021.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 336 340,58 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом уточняется, что п.2.11 Договора субподряда включает в себя стоимость услуги генподряда, которая составляет 5% от полной стоимости выполненных работ по справке КС-3.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 29.10.2021 общая стоимость работ и затрат составляет 4 663 659,42 руб.

Таким образом, стоимость услуг генподряда равна 4 663 659,42 руб.*5% = 233 182,97 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаты суммы задолженности в размере 569 523,55 руб. является правомерным и удовлетворяется судом.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 18.03.2024 в размере 85 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 18.03.2024 в размере 58 900,03 руб. и далее по дату фактического погашения, начиная с 19.03.2024, исходя из суммы задолженности в размере 569 523,55 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов в части их начисления на сумму долга по услугам генподряда судом отклоняются, поскольку возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ субподрядчиком. Условиями договора также не установлена обязанность выставления счетов для оплаты услуг генподряда.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал- СтройРесурс» (ИНН <***>) 569 523,55 руб. долга; 143 995,03 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 569 523,55 руб. начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 17 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Миронов