Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-36450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36450/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании суммы задолженности по договору аренды судна без экипажа от 11.06.2015,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АзовТрансТерминал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ювас-Трансросс» о взыскании суммы задолженности по договору аренды судна без экипажа от 11.06.2015.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных искровых требований, согласно которым ООО «Ювас-Трансросс» возражает относительно суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенный сторонами взаимозачет.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ювас-Трансросс» имеет неисполненные обязательства перед ООО «АзовТрансТерминал» в размере 6291133,44 рублей по следующему договору:

11.06.2015 между ООО «АзовТрансТерминал» (судовладелец) и ООО «Ювас-Трансросс» (фрахтователь) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартера).

По условиям договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно - «Охта» для целей торгового мореплавания.

Согласно п.1 ст.3 договора размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней, и составляет 12 000 долларов США за каждый такой период.

Дополнительным соглашением №1 от 05.11.2015 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 внесены изменения в п.1 ст. 3 договора, изложив его в следующей редакции: «размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней и составляет 1 200 000 руб. за каждый такой период».

Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2016 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 внесены изменения в п.1 ст. 3 договора, изложив его в следующей редакции «размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней и составляет 854 000 руб. за каждый такой период».

Согласно материалам дела, начисление фрахта по договору производилось с 29.12.2015 - дата ввода судна в эксплуатацию.

04.04.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015.

Истец указывает, что за период с 29.12.2015 по 04.04.2017 начислено фрахта на сумму 15 931 133,44 руб.

П. 4 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2016 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 стороны подтвердили взаимозачет по затратам фрахтователя в счет оплаты фрахта по договору за период бербоута с 29.12.2015 по 25.08.2016 в размере 9 483 870,96 руб.

Таким образом, ООО «Ювас-Трансросс» произвел лишь частичную оплату фрахта по договору, в связи с чем размер непогашенной задолженности за период с 26.08.2016 по 04.04.2017 по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 составляет 6 291 133,44 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.04.2018 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика за период с 26.08.2016 по 04.04.2017 составляет 6 291 133,44 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на произведенный сторонами зачет требований, поскольку ООО «Ювас-Трансросс» осуществлены судоремонтные работы на сумму 18 020 281,17 руб., что установлено п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 в рамках дела № А53-29360/2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд указывает, что согласованный в п. 4 дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды от 11.06.2015 размер произведенных фрахтователем судоремонтных работ на сумму 18 020 281,17 руб. не может быть признан судом зачетом встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены подписанные в двустороннем порядке акты или соглашения о взаимозачете обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО «АзовТрансТерминал» от ООО «ЮВАС-Трансросс» о зачете встречных требований.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца и ответчика, конкурсный управляющий ООО «АзовТрансТерминал» отказал в зачете встречных требований, в счет обязательств ответчика по оплате задолженности за фрахт судна.

Как пояснил представитель ООО «ЮВАС-Трансросс», полученное судно по договору аренды без экипажа от 11.06.2015, изначально было в немореходном состоянии, то есть не было пригодным для использования по назначению. Стороны, по пояснению ответчика, изначально предполагали, что фрахтователем будем произведен необходимый ремонт судна. При этом, судовладелец на момент заключения договора находился в процедуре банкротства – наблюдении, а уже через пять дней после заключения договора, в отношении ООО «АзовТрансТерминал» было введено конкурсное производство (16.06.2015).

При этом, в условиях длящегося конкурсного производства в отношении судовладельца, обязательства по договору от 05.11.2015 сторонами исполнялись, в результате чего были заключены дополнительные соглашения от 05.11.2015 и 25.08.2016.

Согласно позиции ответчика, указанные правоотношения, изначально предполагали зачет встречных обязательств сторон по оплате фрахта и ремонта судна. Ответчик не мог не знать о несостоятельности судовладельца, и, следовательно, сознательно вступил и длительное время поддерживал правоотношения с истцом, находящимся в процедуре банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом чего, ответчик, будучи коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, мог предусмотреть явные риски неисполнения банкротом своих обязательств, и последствия такого неисполнения.

При этом у ответчика имеется способ защиты своих прав, путем обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ООО «АзовТрансТерминал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчика и баланса интересов сторон и кредиторов истца.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 291 133,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 6 291 133,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 456 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев