Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-170193/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-170193/23-40-1842
г. Москва
29 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 458 090 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" (далее – истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 458 090 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.08.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит в иске отказать, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа; истцом, в нарушение положений статей 65–67 АПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не доказаны. Сведения о времени сверхнормативного простоя, приведенные истцом в расчете исковых требований, не соответствуют первичным документам. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа.

28.08.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований на 389 290 руб. до суммы 68 800 руб.

Истцом предоставлен уточненный расчет, с учетом положений ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ (далее - УЖТ РФ). Согласно уточнённого расчета истца на основании данных предоставленных уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке сумма требований в отношении вагонов №№52211422, 53011904, 59401968, 60645249, 62102744, 60980471, 52831344 составляет 68 800 руб. В отношении вагонов №№60529179, 53010518, 62184676, 60645231, 56184666, 56135916 истец отказывается от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

07.09.2023г. дополнения к отзыву, в которых просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

11.09.2023г. истцом представлены возражения на дополнение к отзыву ответчика.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.10.2023г. поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС №288 — структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» на станцию ФИО1 железной дороги прибыли в августе 2022г. под выгрузку принадлежащие истцу грузовые вагоны №№52211422, 53011904, 59401968, 60645249, 62102744, 60980471, 52831344 (далее – спорные вагоны).

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора от 28.04.2018г. №790УК, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистиксервис» (заказчик).

Ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку спорных вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29; ст. 21 УЖТ РФ).

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в августе 2022г., что привело к возникновению их простоя.

Согласно уточнённого расчета истца сумма требований в отношении спорных вагонов составляет 68 800 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.06.2023г. №1045/23 с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, оставленная последним без удовлетворения.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Следовательно, истец наделяется правом требования с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Исковые требования предъявлены в рамках УЖТ РФ. Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования. Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ РФ уплачивают в десятикратном размере штраф.

Факт владения истцом спорными вагонами в период сверхнормативного простоя под выгрузкой в июле 2022г., подтверждается представленными истцом в материалы дела документами по каждому вагону: вагон №52211422 - договор лизинга №ДЛ448/12-13 от 31.10.2013г., акт приема-передачи №2 от 08.11.2013г. (пункт в акте №15, истец – лизингополучатель); вагон №53011904 - договор арены №30А/Ф-2021 от 17.09.2021г., акт приема-передачи №25/1 от 13.10.2021г. (пункт в акте №11, истец – арендатор), вагон №59401968 - договор лизинга №ДЛ451Ф/12-2018 от 28.12.2018г., акт приема-передачи от 01.02.2019г. (пункт в акте №397, истец – лизингополучатель); вагон №60645249 - договор аренды №ДА448/02-20 от 28.12.2020г., акт приема-передачи №17 от 18.01.2021г. (пункт в акте № 65, истец – арендатор); вагон №62102744 - договор лизинга №ДЛ448/17-17 от 26.06.2017г., акт приема-передачи от 27.09.2017г. (пункт в акте №103, истец – лизингополучатель); вагон №60980471 - договор лизинга №РТКЛ/А/21-02 от 21.07.2021г. акт приема-передачи №1 от 21.07.2021г. (пункт в акте № 98, истец – лизингополучатель); вагон №52831344 - оговор арены №30А/Ф-2021 от 17.09.2021г., акт приема-передачи №81 от 12.11.2021г. (пункт в акте № 4, истец –арендатор).

Договором №790УК от 28.04.2018г. не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола №55 от 01.06.2022г. к договору.

Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (грузополучателя/ответчика), а также, что на данные перевозки п. 7.4. договора не распространяет свое действие за невыполнение условий, предусмотренных п. 4.2.7 в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки выгрузки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов в тридцать шесть часов, и не обеспечил своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов в расчете, что привело к непроизводительному простою и уменьшению доходности вагонов. Предметом предпринимательской деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки. Истец рассчитывал получать прибыль от эксплуатации вагонов, если бы вагоны не простаивали под выгрузкой у ответчика. Увеличение времени непроизводительного простоя под выгрузкой уменьшает доходность вагона. Заявленный штраф направлен на компенсацию потерь. Кроме того, в парке истца помимо собственных вагонов есть арендованные/лизинговые/привлеченные вагоны, за которые истец каждый день осуществляет оплату, в том числе и по всем вагонам, находившимся под грузовыми операциями свыше установленного времени на путях ответчика. Если вагоны простаивают, то вагоны нерентабельны, не приносят прибыль и на основании этого истец уходит в минус и несет финансовые потери. Штраф определен истцом за период невозможности получения дохода (нахождение под выгрузкой) в связи с невозможностью предоставления вагонов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Предоставленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке подтверждают факт передачи вагонов грузополучателем (ПМС №288 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП) с нарушением технологического оборота вагонов, находящихся под выгрузкой с подъездных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД».

Суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что контррасчет ответчика некорректен, ответчик округлял часы в меньшую сторону при задержке вагона свыше 15 мин (ст. 100 УЖТ РФ).

Сумма рассчитана истцом по формуле на основании ст. 2, 2.1, 47, 99, 100 УЖТ РФ: 100 * 0,2 * 10 = 200 руб., таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. Время простоя * 200 = сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой.

Уточненный расчет истца, находит его составленным верно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное заявление подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 100 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами сэкономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явнойнесоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушенияобязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за задержку вагонов под выгрузкой и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения перевозчиком действий, влекущих задержку вагонов под выгрузкой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 9 410 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "Грузовая компания" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 68 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" штраф в размере 68 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 410 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.