Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А55-12786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

07 октября 2024 года

Дело №

А55-12786/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании 10 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года заявление

Министерства финансов Краснодарского края

к Заместителю начальника ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2,

к ВРИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,

к Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4,

к ГУ ФССП по Самарской области,

к ОСП Октябрьского района г. Самары,

о признании незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Бренд-Групп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2024) – до перерыва;

от ГУФССП России по Самарской области – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствии иных представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.


В судебном заседании, открытом 10 сентября 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24 сентября 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края  обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении  жалобы министерства от  06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу, предусмотренного ч. 6 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ.

3. Обязать заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 или иное должностное лицо рассмотреть по существу жалобу министерства от  06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 126 и 127 ФЗ №229-ФЗ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы в срок, установленный ч.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ.

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к рассмотрению суда.

Определением суда от 03.05.2024 привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОСП Октябрьского района г. Самары (443041, <...>), ГУ ФССП по Самарской области (443030, <...>), Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бренд-Групп» (443110, <...>).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица – Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4.

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024. Привлечена в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица - Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно материалы исполнительного производства №8043/18/63039-ИП.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024. Привлечена в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица - ВРИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

Представителем ГУ ФССП по Самарской области в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Протокольным определением от 10.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024.

К судебному заседанию одобрено ходатайство представителя заявителя об онлайн-участии в судебном заседании. Судебное заседание, назначенное на 24.09.2024 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что срок на обращение в суд был пропущен по независящим от заявителя причинам, постановление заместителя начальника ГУФССП России по самарской области ФИО1 от 16.02.2024 г. об отказе в рассмотрении жалобы Министерства от 06.02.2024 г. № 205-10.01-08-827/24 по существу поступило заявителю посредством электронной почты лишь 26.03.2024. Данное постановление было получено заявителем на приеме в ОСП Кировского района г. Самары 23.04.2024 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность <восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому в данном случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара ГУФФСП России по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района) находился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-41142/2017 о взыскании штрафа с ООО «Бренд-Групп» в пользу министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) в размере 35 293,94 рублей, на основании которого 25.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 8043/18/63039-ИП (далее соответственно - исполнительный лист, исполнительное производство).

Согласно данным сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2

Из информации, размещенных в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительное производство окончено 29.08.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в министерство не поступали.

Министерство считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 были допущены нарушения подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

19.10.2023 министерством было направлено ходатайство от 16.10.2023 №205-10.01-08-6988/23 о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081289192514 ходатайство министерства вручено адресату 07.11.2023.

Вместе с тем до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист министерством не получены.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее - Инструкция), срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

Министерство считает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 являются нарушением статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 5.11.9 Инструкции, части 3 статьи 46 подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Министерство предпринимало попытки обжалования указанных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 в порядке подчиненности, предусмотренном частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в связи с неполучением ответа на ходатайство министерства в адрес начальника ОСП Октябрьского района 15.12.2023 была направлена жалоба от 13.12.2023 № 205-10.01-08-8468/23 на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 (далее - жалоба министерства).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082491185189 жалоба министерства вручена адресату 09.01.2024.

Ответ на жалобу министерства должен быть дан не позднее 22.01.2024 и направлен не позднее 25.01.2024, однако до настоящего момента информация о ее рассмотрении у министерства отсутствует.

В связи с чем, министерством на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО7 направлена жалоба от 06.02.2024 № 205-10.01- 08-827/24 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района, в том числе начальника ОСП Октябрьского района.

В министерство 26.03.2024 поступило постановление заместителя начальника ГУФФСП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении указанной жалобы министерства по существу.

Указанное постановление мотивировано тем, что действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 ФЗ №229-ФЗ рассмотрению в порядке главы 19 указанного ФЗ не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Определением от 07 октября 2024 года суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и ОСП Октябрьского района г. Самары доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о рассмотрении жалобы №205-10.01-08-8468/23 от 13.12.2023, доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, обязать предоставить отзыв, обосновать нарушение срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023 г.

Между тем, отзыв на заявление и обоснование нарушения срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023г. заинтересованными лицами суду не представлены.

Более того, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства рассмотрения обращения взыскателя с заявлением от 16.10.2023г. и принятый по результатам рассмотрения заявления документ.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сводку по исполнительному производству, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.08.2023, акт от 29.08.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2024г. № 47.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поданная в порядке подчиненности жалоба министерства от 06.02.2024 содержит конкретные наименование (жалоба), основания обжалования бездействия старшего судебного пристава (нерассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы от 13.12.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 и ненаправление взыскателю в установленные сроки копии принятого по результатам ее рассмотрения постановления), нормативное обоснование такого бездействия (нормы статей 126, 127 Закона № 229-ФЗ и пунктов 7.4, 7.5. 7.10 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682), требования министерства о совершении конкретных исполнительных действий (признание незаконным обжалуемого решения и понуждение старшего судебного пристава к принятию решения по жалобе в форме постановления и направлению его копии заявителю). Такая жалоба не могла быть квалифицирована как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, а порядок и срок ее рассмотрения, а также форма итогового решения не могли быть признаны законными и соответствующими приведенным нормативным положениям.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Доказательства своевременного ответа по адресу электронной почты заявителю суд признает ненадлежащим доказательством ввиду того, что невозможно идентифицировать представленный скиншот страницы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заместителем руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 допущено бездействие, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24, которые нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 50, 121 ФЗ №229-ФЗ.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 № 63918/24/18388.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 по существу.

Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 и направления в его адрес сведений о результатах данного рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева