Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А32-41550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41550/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Отдела Министерства внутренних дел России по Щербиновскому району Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – непубличного акционерного общества «Шамбала» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 29916 0, 25256 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шамбала» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-41550/2021, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Шамбала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Щербиновскому району Краснодарского края (далее – отдел) об отмене постановления от 23.08.2021 № 872 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 400 тыс. рублей по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за н уведомление о прибытии иностранного гражданина (сотрудника), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Общество правомерно привлечено к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву отсутствия у него статуса принимающей стороны, недоказанности совершения им вмененного нарушения. Ссылается на нарушение процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители отдела поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 10 мин. 10.03.2022 до 12 час. 00 мин. 11.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей отдела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.05.2021 в отдел поступило сообщение об осуществлении трудовой деятельности и проживании гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Краснодарский кр. Щербиновский р-н хут. Молчановка ул. Новая д. 24 (далее – спорный адрес) в бывшем казино «Шамбала», 26.05.2021 сотрудники отдела выявили по этому месту нахождения названного иностранного гражданина в числе других лиц. Он пояснил, что зарегистрирован по адресу: <...>, где никогда не находился и не проживал. Принимающей стороной по документам являлась ФИО4, которую он никогда не видел. Проверкой выявлено, что общество, на территории которого обнаружен названный иностранный гражданин, с 25.05.2021 предоставляло ему для проживания помещение в здании, расположенном по спорному адресу в отсутствие факта постановки его на миграционный учет по месту пребывания. Отдел 03.06.2021 возбудил дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 18.9 Кодекса, 26.07.2021 составил протокол об административном правонарушении и постановлением от 23.08.2021 № 872 привлек общество к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно учел пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), которым под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (статья 21 Закона № 109-ФЗ).

Принимающей стороной является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) подтвердил привлечение к работе иностранного гражданина ФИО3 Последний 25.05.2021 проживал в принадлежащем обществу здании, что подтверждается объяснением главного инженера общества ФИО6, объяснением ФИО3, гражданки ФИО7, сведениями из баз данных, имеющихся в распоряжении отдела, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021 № 20-129099/872 и другими материалами дела. Общество являлось принимающей стороной для гражданина ФИО3 Документы, подтверждающие подачу уведомления о его прибытии в место пребывания в отдел не представлены, на миграционный учет по месту пребывания общество его не поставило, чем нарушило законодательство в сфере миграционного учета. Суд критически оценил доводы общества о попытках поставить на учет названного иностранного гражданина. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств и опровергаются в том числе фактом выдачи доверенности, ненадлежащее оформление которой, как поясняет общество, повлекло отказ в приеме соответствующего заявления о постановке на миграционный учет, 01.06.2021. Доверенность (л.д. 58 т. 1) выдана ФИО6 01.06.2021, который в объяснении от 05.06.2021 (л.д. 57 т.1) о попытках поставить на миграционный учет гражданина ФИО3 с момента выдачи ему доверенности вплоть до составления протокола об административном правонарушении ничего не заявлял. Более того, проверку, как следует из материалов дела и установил суд, отдел проводил 26.05.2021 (до выдачи ему доверенности, другая в материалах дела отсутствует), что правомерно суд счел опровергающим доводы общества о попытках постановки на миграционный учет до выявления факта нарушения обществом миграционного законодательства. Имеется в материалах дела и рапорт от 26.06.2021 (л.д. 82 т.1) о том, что общество лично или через своего представителя, путем «СЭД, СЭП ИСОД МВД России, почтой России» с 25.05.2021 по 26.06.2021 отделу уведомления о прибытии иностранных граждан (в том числе ФИО3) не направляло. Из доводов кассационной жалобы также следует, что общество оспаривает наличие у него обязанности направлять такое уведомление и статус принимающей стороны.

Суд сделал правомерный вывод о соблюдении отделом процедуры и срока привлечения к ответственности. Всем доводам общества о процессуальных нарушениях в ходе производства дела об административном правонарушении суд дал надлежащую правовую оценку. Препятствия в ознакомлении с материалами дела, даче объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, пользовании юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в отделе у заявителя не имелось.

Выводы суда об установленных обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в ем доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам суд применил правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-41550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников