Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-267188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267188/23-12-2162
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АНО «ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Стройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.000.000 рублей, неустойки в размере 6.001.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройреставрация» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14.000.000 рублей, неустойки в размере 6.001.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.06.2021 № 21-06-01-ЦПБ ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту с перепрофилированием под современное использование нежилого здания стоимостью 30.005.000 рублей. В пользу ответчика была перечислена сумма авансовых платежей в размере 14.000.000 рублей.

Работы по договору выполнены не были, в связи с чем 27.09.2023 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 14.000.000 рублей.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ на объекте истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку за период с 01.07.2021 по 27.09.2023 года в сумме 6.001.000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. Также не представлено доказательств того, что им выполнялись какие-либо проектные работы с предоставлением на утверждение истцу, хотя обязанность составления проектной документации была условиями договора возложена именно на генподрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выполнению работ по договору препятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствами и условиям договора.

При этом ссылка ответчика на наличие договорных отношений с субподрядчиками в данном случае не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в интересах заказчика по договору.

В нарушение п. 3.9 договора ответчик не представил результат работ для сдачи заказчику в установленном порядке.

Истец также указал, что в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, им был заключен договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, которое данные работы выполнило и сдало.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют ввиду невыполнения обязательств по договору в полном объеме, сам договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма в размере 14.000.000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, суд полагает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.800.000 рублей за период с 01.07.2021 по 27.09.2023.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14.000.000 (четырнадцать миллионов) руб., неустойку за период с 01.07.2021 г. по 27.09.2023 г. в размере 2.800.000 (два миллионов восемьсот) руб. и государственную пошлину в размере 107.000 (сто семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов