Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А34-15151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15151/2023
г. Курган
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2,


при участии в заседании представителей:


от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва, после перерыва участие обеспечено с помощью веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2024, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: ФИО2, паспорт, явки нет, извещена,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргын» о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 09.11.2023 в размере 5 700 000 руб.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От третьего лица в судебное заседание поступили письменные объяснения.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы в отношении представленных ранее ответчиком договора оказания услуг по поиску недвижимости от 22.07.2023, акте об оказанных услугах от 23.08.2023.

Представитель ответчика пояснил, что он возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в приложенных к ходатайству документах экспертной организации указывалось на необходимость получения разрешения на частичное повреждение исследуемых документов, судом данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон.

Лицо, предоставившее спорные документы в суд – ответчик, возражало против частичного разрушения данных документов в ходе их экспертного исследования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06 мая 2024 года до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва истец заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки по договору до 3000 000 руб.

Уменьшение размера заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные с учетом уточнения требования истец поддержал, представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств необходимых для проведения судебной экспертизы.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа предполагает частичное разрушение исследуемых документов.

В судебном заседании ответчик отказался дать суду согласие на возможное повреждение представленных документов, которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригиналов договора и акта без согласия на то лица, их представивших, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорных документов.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы давности проставленных на спорных документах реквизитов.

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным доводам. Заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поддержал.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора оказания услуг по поиску недвижимости от 22.07.2023, акте об оказанных услугах от 23.08.2023 (т.2 л.д.92).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано, не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец оспаривает само содержание представленных ответчиком доказательств, поскольку не имеет значение дата составления документа, если фактически услуги по подбору земельного участка истцу третьим лицом не оказывались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, спорным по настоящему делу является вопрос, оказывались ли ответчику истцом услуги по агентскому договору или нет, а также оценка доводов ответчика и третьего лица о том, что данные услуги оказывались третьим лицом.

Следовательно, сама по себе дата составления документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации определяющего значения не имеет, обстоятельства оказания или неоказании услуг истцом ответчику должны устанавливаться исходя из всей совокупности доказательств по делу

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку как уже выше указывал суд, дата изготовления оспариваемых документов сама по себе не имеет значения при оценке доводов о том, кем отказывались ответчику услуги связанные с подысканием земельного участка, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргын» (принципал) заключен агентский договор от 10.08.2023 на осуществление поиска объекта недвижимости для покупки, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены принципалом, соответствующих установленным настоящим договором требованиям, осуществить полное юридическое сопровождение сделки, направленной на приобретение принципалом права собственности/аренды на выбранный объект недвижимости, а принципал обязуется выплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Объект недвижимости, поиск которого осуществляет агент, должен соответствовать следующим требованиям:

-вид объекта – земельный участок;

-площадь объекта не менее 30 000 кв.м.;

- категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства производственно-складской базы IV класса вредности;

- стоимость объекта (цена по договору купли-продажи) не более 14 500 000 руб.

-приоритетный адрес объекта: <...>;

-быть свободным от любых прав, требований и притязаний третьих лиц, от ареста, залога, сервитута и иных ограничений, не являться предметом какого-либо спора, в том числе судебного, не внесенным в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, не переданным по договору доверительного управления, не являться предметом договора купли-продажи/переуступки права аренды с третьими лицами, в том числе предварительного договора купли-продажи/переуступки права аренды, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, мешающих собственнику объекта его отчуждать (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что принципал обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории г.Екатеринбург, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

Агент считается выполнившим принятые на себя по настоящему договору обязательства в полном объеме и надлежащим образом в момент регистрации права собственности принципала на объект, соответствующий требованиям, установленным п.1.2 настоящего договора (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за выполнение агентом договора принципал выплачивает вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 октября 2023 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Истец направил в адрес ответчика отчет об исполнении поручения от 28.08.2023, в котором указывалось, что истцом за период с 10.08.2023 по 23.08.2023 было выполнено поручение по поиску, полному юридическому сопровождению сделки, направленной на приобретение ответчиком права аренды на выбранный объект недвижимости – земельный участок площадью 31250 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607033:58, местоположение: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственно-складской базы IV класса вредности, принадлежащий ООО «Компания «ВИМАКС».

Согласно отчету, за период с 10.08.2023 по 15.08.2023 агент выполнил следующие действия по исполнению договора:

- поиск объекта, осмотр технического состояния объекта, правовая экспертиза документов, выявление пороков права;

-проведение переговоров с представителями правообладателя объекта;

-составление текста договора, согласование его условий между сторонами;

-подписание сторонами договора №15/08/23 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, формирование пакета документов для сделки, в том числе информирование о предоставлении недостающих документов;

-согласование даты и запись в МФЦ для подачи заявления и пакета документов для государственной регистрации;

-подача пакета документов в ГБУ СО «МФЦ» с заявлением об осуществлении государственной регистрации о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности объекта к принципалу;

-регистрация передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности принципала на объект.

Ответчиком данный отчет подписан не был, в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО «Аргын» сообщало, что заключённый между сторонами агентский договор от 10.08.2023 расторгнут путем направлению агенту соответствующего уведомления.

Также сообщалось о том, что указанные в отчете услуги оказаны не были.

Ответчиком представлено уведомление о расторжении агентского договора на осуществление поиска объекта недвижимости для покупки от 10.08.2023 со ссылкой на статьи 977, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца от 26.09.2023 о выплате ему агентского вознаграждения и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В спорном договоре стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2023, то есть заключенный сторонами договор является срочным.

В связи с указанным, суд не может принять доводы ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от заключенного с истцом договора, поскольку такой отказ противоречит действующему законодательству и правовых последствий не образует.

В то же время материалами дела подтверждается, что 15.08.2023 между ООО «Компания «ВИМАКС» (правообладатель) и ООО «Агрын» (правоприобретатель) был заключен договор №15/08/23 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО «Аргын» приобрело права по договору аренды земельного участка №Т-52 от 25.01.2018 (с дополнительным соглашением от 23.03.2022) в отношении земельного участка площадью 31250 кв.м., кадастровый номер 66:41:0607033:58, местоположение: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственно-складской базы IV класса вредности, сроком до 17.12.2030.

Стоимость передаваемых прав была определена в размере 13 000 000 руб.

Передача прав по указанному договору к ООО «Аргын» зарегистрирована в ЕГРН 23.08.2023, что подтверждается соответствующей выпиской.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является профессиональным риэлтором в области недвижимости.

В июле 2023 года к нему обратилась его знакомая ФИО2 по вопросу оказания риэлтерских услуг по поиску земельного участка для директора ООО «Аргын».

В ходе переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО2 относительно характеристик необходимого земельного участка, он нашел на сайте www Avito.ru объявление о продаже подходящего земельного участка за 18 500 000 руб., получил документы на данный земельный участок и провел их правовую экспертизу.

После этого он направил информацию о данном предложении в ООО «Аргын» и поскольку участок заинтересовал принципала, то проведя переговоры с правообладателями, он уменьшил цену за участок до 13 000 000 руб.

По всем возникающим в ходе переговоров вопросам у принципала он вел переписку с представителями правообладателя и получал соответствующие документы.

Также он участвовал в организации и проведении всех встреч по поводу приобретения прав на земельный участок кроме той, на которой непосредственно был подписан договор уступки прав, поскольку до этого все условия сделки были уже согласованы.

Вопросами регистрации в МФЦ по договорённости занималась ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является брокером по недвижимости и знаком с ФИО6, которые является учредителями и руководителями ООО «Компания «ВИМАКС». Летом 2023 года к нему обратился ФИО9 со своим юристом ФИО7 для оказания помощи в поиске покупателей на земельный участок с переуступкой прав по договору аренды. Для этого он обратился к своему соседу ФИО8 с целью поиска покупателя. Тот сообщал, что у него имеется потенциальный покупатель, после чего была назначена встреча с ФИО1, действующим в качестве представителя ООО «Аргын». При согласовании заключения сделки и ее условий велась переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО8, через которого ФИО1 запрашивал документы, относящиеся к спорному участку, он эти документы пересылал в мессенджере. С представителями ООО «Компания «ВИМАКС» согласовывался договор уступки прав, после чего он пересылался ФИО8 для передачи ФИО1. Позже этот договор был подписан в его присутствии с представителями ООО «Аргын». Когда по данной сделке возникли сложности с платежами, он общался непосредственно с ФИО1. Изначально цена была около 20 000 000 руб., затем в ходе переговоров она была сильно уменьшена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО5 является его знакомым, которому по его просьбе он помогал в деятельности по поиску покупателей на земельный участок. Им было подано объявление о реализации данного участка на сайтах Авито, Циан, в качестве контактного указан его номер телефона. По данному объявлению ему позвонил ФИО1, он передал ФИО1 документы на спорный земельный участок, сведения о том, что есть потенциальный покупатель, направил Конаныхину.Вся переписка по согласованию условий данной сделки также шла через него. В конце июля - начале августа 2023 года им была организована встреча покупателя и продавца в кафе «Кардамон» в г.Екатеринбурге. Он забронировал столик в кафе, во встрече приняли участие представители и руководители ООО «Компания «ВИМАКС», ООО «Аргын», ФИО5, ФИО1 Также он участвовал в организации подписания договора уступки прав по договору аренды представителями ООО «Компания «ВИМАКС», ООО «Аргын» в баре гостиницы на Московской горке. Со стороны ООО «Аргын» по всем вопросам и по организации всех встреч, на которых обсуждались условия сделки и был подписан договор, с ним общался только ФИО1 Стоимость прав по земельному участку значительно была снижена в ходе переговоров. В подтверждение показаний свидетелей представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp с телефонов свидетелей, а также с телефона самого истца (т.1 л.д.26-143, т.2 л.д.1-76).

Также в подтверждение оказанных услуг истцом представлены скриншот с сайта www Avito.ru о продаже земельного участка по Сибирском тракту площадью 3,12 га. категория земель - земли населенных пунктов, на котором возможно строительство производственно-складской базы 4 класса вредности стоимостью 18 500 000 руб., документы относящиеся к спорному земельному участку – кадастровый паспорт, приказ №2716 от 21.12.2017 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Компания «ВИМАКС», договор аренды №Т-52 от 25.01.2018, ГПЗУ, Технические условия №218-204-86-2018, №218-204-189-2018, технические условия на водоснабжение и водоотведение от 26.04.2018, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, эскизный проект «Уралактив» от 2018 года, проект договора №15/08/23 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил права в отношении устраивающего его земельного участка на условиях соответствующих агентскому договору, договор уступки зарегистрирован в МФЦ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были надлежащим образом выполнены условия агентского договора от 10.08.2023, в результате оказанных услуг был подыскан полностью соответствующий договору земельный участок, цена за который была уменьшена с 18 500 000 руб. до 13 000 000 руб., что также полностью соответствует условиям договора (не более 14 500 000 руб.).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком и третьим лицом договор оказания услуг по поиску недвижимости от 22.07.2023 заключенный с ФИО2, а также акт оказания услуг от 23.08.2023, таковыми доказательствами не являются, поскольку противоречат иным материалам дела.

Как следует из объяснений третьего лица, она обратилась к ИП ФИО1 только для предоставления контактов владельцев интересующего ООО «Аргын» земельного участка.

Вместе с тем, данные пояснения полностью противоречат как показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, так и представленной перепиской истца с помощью мессенджера WhatsApp в том числе с самой ФИО2 (т.1 л.д.130-143).

В данной переписке обсуждались характеристики требуемого земельного участка и его возможности использования, вопросы, связанные с местами встреч с правообладателями участка, заключением договора уступки, агентского договора между истцом и ответчиком, оплатой по договорам, пересылались документы по участку, проект договора уступки, отчеты агента (т.1 л.д.130-143).

Третье лицо факт переписки с истцом путем использования мессенджера WhatsApp не опровергло, в связи с чем суд принимает данную переписку в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, если целью обращения к ИП ФИО1 было исключительно получение контактов правообладателей, то непонятно с какой целью с электронной почты третьего лица истцу направлялись уставные документы ООО «Аргын».

При этом разумных объяснений, почему копии документов в отношении спорного земельного участка правообладателями передавались ИП ФИО1 и соответственно находились у него, в том числе проект договора уступки прав, ответчиком не приведено.

В свою очередь, ФИО2, помимо подписанного ответчиком акта оказанных услуг от 23.08.2023, иных доказательств не представила.

К тому же суд учитывает, что доводы о том, что услуги ответчику оказывала ответчику ФИО2 были им заявлены в судебном заседании 03.04.2024, в то время, как возражая изначально в отношении заявленных требований, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, несмотря на неоднократные предложения суда явку своего представителя для предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию договора и акта подписанных с ФИО2 не обеспечил.

Исходя из изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам – договору оказания услуг по поиску недвижимости от 22.07.2023 заключенному с ФИО2, а также акту оказания услуг от 23.08.2023, доводов истца данные документы не опровергают.

Принимая во внимание указанное следует признать обоснованными доводы истца о том, что потенциальный земельный участок найден именно в результате оказанных истцом услуг (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 4.1 договора на ответчике лежит обязанность по оплате агентского вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком вознаграждение своевременно уплачено не было, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 по 09.11.2023 в размере 3 000 000 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации права/переуступки права аренды собственности принципала на объект соответствующий требованиям и условиям предусмотренным пунктом 1.7 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения принципал уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки признается судом верным, основания для начисления неустойки имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7 500 руб. (т.2 л.д.95-96).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего дела усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованный истцом размер неустойки 5 % за каждый день просрочки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер неустойки чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки,

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до 7 500 руб. как просил ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 114 000 руб. в оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемые суммы пени уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №31 от 27.11.2023 в сумме 59 000 руб. тогда как в силу ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение имущественного требования при цене иска 4 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 45 500 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением неустойки на основании мотивированного ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 45 500 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 500 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) агентское вознаграждение в сумме 1 500 000 руб., неустойку за период с 26.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №31 от 27.11.2023 государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья



П.Ф. Антимонов