Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-7339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А55-7339/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 074 401 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены.


В судебном заседании, открытом 06.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2024, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительно-промышленная компания» (ОГРН: <***>) и солидарном взыскании 1 074 401 руб. 54 коп., в том числе: по решению суда - 895 457 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 04.09.2023 в размере 178 944 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 24 по Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, а также не подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики явку не обеспечили в судебное заседание, ранее представили отзывы с возражениями по существу заявленных требований, указав, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ответчики знали о наличии задолженности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н на срок до 30 апреля 2020 года (дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2014, дополнительное соглашение №3 от 01.12.2018), в соответствии с условиями арендатору по передаточному акту (приложение №4 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2014) было передано, в аренду нежилое помещение в виде комнат №№ 1, 2, 26-36, 50-53 общей площадью 121,00 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая/Первомайская, д. 6/29, находящееся на праве собственности ИП ФИО1

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 895 457 руб. 28 коп., в том числе 804 355 руб.- сумма задолженности по арендной плате, 80 435 руб. 50 коп. - сумма пени, 10 666 руб. 78 коп. - стоимость неоплаченной потребленной электроэнергии.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 26.05.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 034172787.

22.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ГРН: 2216304270741).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – Общество) прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.09.2022 (ГРН: 2226300959872).

На момент заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.09.2014, подачи ИП ФИО1 соответствующего искового заявления и вынесения решения по делу №А55-586/2021 директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» его участником с 28.11.2019 с долей 37,5% в Уставном капитале, а в последствии ликвидатором Общества являлась ФИО2. Вторым участником Общества с 26.02.2019 с долей участия Общества в размере 62,5% являлась ФИО3.

Полагая, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ФИО3 в своем отзыве и дополнении указывает, что доказательства вины ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникших у ИП ФИО1 убытков, истец не доказал. ИП ФИО1 проявил бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», ОГРН <***>, из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист серия ФС № 034172787, выданный 26.05.2021г. арбитражным судом Самарской области не был предъявлен в ФССП, и исполнительное производство по нему не возбуждалось; в судебном процессе в рамках рассмотрения арбитражного дела А55-586/2021 по иску ИП ФИО1 к Обществу никто из должностных лиц и учредителей не участвовал, о судебном процессе не был извещен. Деятельность Общество прекратило с декабря 2020г. в целом, и по юридическому адресу, с момента расторжения ИП ФИО1 договора аренды в одностороннем порядке по юридическому адресу не находилось, следовательно какую либо почтовую корреспонденцию, направляемую по данному адресу, получать не представлялось возможным. По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, МИ ФНС № 20 по Самарской области при проведении проверки достоверности сведений, 22.11.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного юридического лица. Процедура добровольной ликвидации Общества была инициирована учредителями 09.04.2022г. исключительно ввиду отсутствия деятельности и с соблюдением всех требований о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного

вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц. В силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие 29.07.2017 Законом №266

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу п. 2 указанной статьи бремя доказывания данных обстоятельств лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом, из материалов дела следует, и обратного ответчиками не доказано, что ликвидатором общества, несмотря на имеющуюся задолженность перед ИП ФИО1 было подано заявление о ликвидации в налоговый орган, в которых задолженность перед ИП ФИО1 не была отражена.

На момент принятия решения о ликвидации Общества и составления промежуточного и ликвидационного балансов Общества задолженность общества перед истцом была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении доводов ответчика, об отсутствии у ликвидатора сведений о наличии задолженности перед истцом, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведения в ИС «Картотека арбитражных дел» являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор мог установить наличие споров и судебных решений по взысканию с Общества задолженности. Кроме того, указанный спор продолжался в период ликвидации Общества, следовательно, Ответчик не могла не знать о наличии задолженности перед Истцом.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Ввиду наличия открытых сведений о судебном процессе, арбитражный суд не может признать действия ответчика – ФИО2 в части не включения сведений о наличии задолженности добросовестными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражным судом также отклоняются.

Решение о ликвидации принято 09.04.2022, арендная плата за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. Обществом не выплачивалась, а как следует из отзыва ФИО3 деятельность Общество прекратило с декабря 2020г, т.е. директору ФИО2 было известно о наличии не исполненных обязательств по договору аренды помещения в котором фактически осуществлялась деятельность Обществом. Обратное, в том числе, доказательства внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не представлены.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности Ответчиками не предпринято действий по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суду таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности установленной решением суда в размере 895 457 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 04.09.2023 в размере 178 944 руб. 26 коп. в связи с длительным неисполнением решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия и до окончания действия моратория не подлежит начислению, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 502 194 руб. 67 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 1 024 206 руб. 87 коп. в том числе: задолженность – 895 457 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 749 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 22 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева