Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-5295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5295/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ООО «УК по ЖКХ «Альянс»

о взыскании 142 789 руб. 72 коп.

третье лицо: ООО «УК Сквер»


при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2017-0442 от 29.12.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК по ЖКХ «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за январь-октябрь 2017 года в размере 120 127 руб. 17 коп., пени в размере 15 482 руб. 15 коп. и пени с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Сквер».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 120 127 руб. 17 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, где просит взыскать с ответчика пени в размере 22 662 руб. 55 коп. за период с  21.02.2017 по 02.08.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 120 127 руб. 17 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 22 662 руб. 55 коп. за период с  21.02.2017 по 02.08.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2017 истец (Ресурсоснабжающая организация) вручил ответчику (Исполнителю) проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 11832, согласно которому истец принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Ответчик приобретает электрическую энергию у истца в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2017 г. № 11832 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>, д.81;  <...>; <...>; <...>, д.26; <...>; <...>; <...>; <...>.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 5.6 .договора).

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

 21.03.2017 истец повторно вручил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 11832 (л.д.29 оборот).

23.03.2017 истец вручил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11832 (л.д.30). согласно которому в договор включены новые точки поставки электрической энергии: <...>; <...>; <...>; <...>.

Ответчиком договор подписан не был, какие-либо возражения, протокол разногласий к договору не представлены.

 В силу пункта 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Судом установлено, что в январе-октябре 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика в количестве 62 435 кВт/ч на общую сумму 120 127 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д.34-103).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 120 127 руб. 17 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 662 руб. 55 коп. за период с  21.02.2017 по 02.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени 22 662 руб. 55 коп. за период с  21.02.2017 по 02.08.2018., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 22 662 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 5 068 руб.

Государственную пошлину в размере 216 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 160, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 120 127 руб. 17 коп.

Производство по делу № А70-5295/2018 в части взыскания основного долга в размере 120 127 руб. 17 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК по ЖКХ «Альянс» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 22 662 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 руб., а всего 27 730 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «УК по ЖКХ «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.