Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-110763/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110763/2020
25 марта 2021 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПРОДУПАК»

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НОВАТЕК»

к ООО «ПРОДУПАК»

о взыскании неустойки в размере 18 177 евро 93 евроцента,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПродУпак» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара Договор Поставки № 15/11/17/14 по договору поставки от 15.11.2017 в размере 18 177 евро 93 евроцента рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОДУПАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам кассационной инстанции следует при рассмотрении кассационной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродУпак» (далее Ответчик) 15 ноября 2017 года заключен Договор Поставки № 15/11/17/14 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определялись заявками Покупателя, а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить.

Со стороны Поставщика все условия договора были исполнены надлежащим образом. Покупатель оплату по вышеуказанному Договору производил несвоевременно. Начиная с марта 2018 года, оплата регулярно поступала с нарушением срока, предусмотренным п. 5.1 Договора поставки.

В пункте 5.1. Договора указано «Покупатель производит оплату за Товар с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения Товара по товарно-транспортной накладной».

Пунктом 6.3. Договора поставки установлено Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по состоянию на день подачи искового заявления ООО «ПродУпак» допустило просрочку оплаты товара на сумму 18 177,93 евро, сумма просрочки приведена в таблице, которая является Приложением № 1 к исковому заявлению.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что Истец поставлял Ответчику товар в надлежащем количестве и качестве, а также с соблюдением сроков поставки, согласованных в Договоре.

Вместе с тем, Покупатель допускал просрочки оплаты товара, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Как обоснованно указано судами, доводы жалобы о подписании актов сверки взаимных расчетов не является доказательством того, что у поставщика не имеется оснований для начисления неустойки. Право требования неустойки стороны предусмотрели в пункте 6.3 Договора, факт просрочки в исполнении обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 18 177,93 евро.

Суды в обжалуемых актах проверив расчет истца, обоснованно признали его выполненным арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчика правомерно отклонен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно отметили относительно утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, как верно указали суды, то обстоятельство, что заявленные истцом требования превышают установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел цены иска не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки на необходимость допроса свидетеля ФИО1 судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не обосновал, какие существенные для дела обстоятельства может подтвердить или опровергнуть указанное лицо. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае для правильного рассмотрения дела совершение данных процессуальных действий не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-110763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская