Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А21-2060/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2060/2022
город Калининград
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, по паспорту, по диплому;

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания – Запад» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – ООО «ЧУК – Запад», ответчик) задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2021 года в размере 137 152,06 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.12.2021 по 05.05.2022 в размере 10 016,76 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основной задолженности. Уточнение иска принято судом.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности подтвердил.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.03.2017 истец (гарантирующий поставщик) поставил ответчику (исполнителю) в ноябре 2021 года электрическую энергию на общую сумму 137 152,06 руб., что подтверждено счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Поскольку исполнитель не оплатил потребленную электроэнергию, претензию от 23.12.2021 оставил без удовлетворения, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ООО «ЧУК – Запад» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.12.2021 по 05.05.2022 в размере 10 016,76 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная компания-Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в ноябре 2021 г. в размере 137 152,06 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 10 016,76 руб. за период с 16.12.2021 по 05.05.2022 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 5122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная компания-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина