Решение от 31 января 2018 г. по делу № А43-40395/2017

8951/2018-13952(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40395/2017

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-833) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Волжско-Окского управления Ростехнадзора о привлечении Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – Заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просит привлечь Учреждение к административной ответственности.

Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований по основании подробно изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Учреждения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 00 рублей ввиду следующих обстоятельств.

В рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г.Н.Новгород Нижегородской области (3 очередь, 1 пусковой комплекс), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.10.2017 № пр-2186/17 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица сотрудником Управления в период с 05.10.2017 по 06.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением ранее выданного предписания Пр-1564/17/П/06 от 27.07.2017. Копия распоряжения была вручена представителю Учреждению по доверенности 20.12.2016.

06.10.2017 уполномоченным лицом был составлен акт проверки № Пр-2186/17/А/06, в присутствии представителя Общества по доверенности.

Уведомлением от 06.10.2017 Общество было извещено о времени и месте составления протокола.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1491.

По результатам проведенной проверки исполнения законного предписания установлено, что п.1 и п.2 ранее выданного Предписания об устранении нарушений Пр-1564/17/П/06 от 27.07.2017 не устранены, а именно:

- на участке ПК 124+75-ПК 126+00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай в соответствии с проектной заключением ГГЭ № 271-08/ГГЭ-3272/04 от 16.04.2016, ЛИСТ 35,

- эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с п.1, п.2, п.3 подп.4, 5, 9 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5.3.8. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, и в том числе, проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,

реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пп.4);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пп.5);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пп.9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждению было выдано предписание Пр- 1564/17/П/06 от 27.07.2017, которое не было выполнено в полном объеме в установленные сроки, следовательно в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по организации строительных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущения выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела.

Деяние Учреждения следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В то же время Учреждение как субъект строительной деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства в сфере строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия Учреждения обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Учреждением правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате осуществления строительства объекта капитального строения с вышеназванными нарушениями создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды, чем нарушаются права и интересы населения в сфере общественной безопасности, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни, в частности обеспечение экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, радиационной и иной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Доводы Учреждения о том, что с его стороны были предприняты все действия и мероприятия по исполнению предписания и о том, что в настоящий момент отсутствует утвержденный порядок подготовки заключения по модифицированной проектной документации, были уже ранее рассмотрены в рамках дела № А43-12442/2017.

Суд еще раз обращает внимание заинтересованного лица на то, что действительно в настоящий момент не установлен порядок рассмотрения модифицированной проектной документации.

В то же время, заявитель не был лишен возможности по проведению повторной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован и вся необходимая информация размещена и находится в общем доступе на официальном сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом, повторная экспертиза может быть проведена в отношении изменений, внесенных в ранее исследованную проектную документацию.

То обстоятельств, что проведение повторной экспертизы влечет для Учреждения дополнительные затраты не означает, что выданное надзорным органом предписание, за неисполнение которого последнего привлекают к административной ответственности, является незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу № А43-10269/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции.

На основании изложенного, с учетом отягчающего обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 55 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные Волжско-Окским управлением Ростехнадзора, удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 603086, <...>; дата государственной регистрации: 09.04.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель - УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское управление Ростехнадзора);

ИНН <***>; КПП 526001001;

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Н.Новгород; БИК 042202001;

ОКТМО 22701000; УИН 49852601602680000003; код дохода 498 116 450000 16000 140; наименование платежа - административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов