Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-7180/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7180/23
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее – общество) о взыскании - 2 572 065 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 178 за период сентябрь 2021 – октябрь 2022 года, 513 982 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 20.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 178 (с учетом Дополнительного соглашения от 22.07.2020г., Дополнительного соглашения от 01.12.2020г.), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Указывая на неоплату обществом оказанных услуг, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем оказанных услуг в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводом которого, обществом исковые требования не признаются ввиду необоснованности. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сообщает, что указанная в счетах и документах по поставке холодного водоснабжения точка поставки «г. Балашиха, мкр.22» это ЦТП-1, который принадлежит ООО «Форекс». Ответчик, не оспаривая факт производства горячей воды с использованием ЦТП-1, указывает, что не является собственником или владельцем спорного теплового пункта.

Общество, ссылаясь на тот факт, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договор (при этом поясняя, что какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО «Форекс» отсутствуют) указывает, что ООО «Теплосервис» не имеет законных оснований для замены или установки приборов учета в спорной точке поставки. Также ответчиком заявлены возражения относительно объема потребленного ресурса, полагая, что объем ХВС (предъявленный истцом ко взысканию) использованного для приготовления ГВС и поставленного в МКД необходимо определять на основании приборов учета установленных в МКД ввиду того, что ответчик использует холодную воду, поставляемую истцом для оказания услуг горячего водоснабжения потребителей в МКД и в своих производственных целях получаемую холодную воду не потребляет. Также ответчиком заявлены возражения относительно произведенного истцом расчета штрафных санкций, ответчиком представлен контррасчет.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов поставленного в ЦТП-1, не оборудованного допущенным в эксплуатацию и признанным коммерческим прибором учета, ресурса (холодная вода). Истец, ссылаясь на условия договора от 01.04.2016 № 178 и дополнительного соглашения к нему, производит расчет по гарантированному объему, а ответчик полагает необходимым исчислять объем холодной воды исходя из объемов ГВС (компонент ХВС), поставленного конечным потребителям по показаниям ИПУ и ОДПУ.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление судом исследована и отклонена. Отклоняя позицию ответчика, суд находит ее необоснованной. Действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения ресурсоснабжающих организаций по поставке отдельных компонентов (ресурсов) не предусмотрено определение объема поставленного энергоресурса не на границе эксплуатационной ответственности (в настоящем случае на тепловом пункте).

Отклоняя доводы ответчика и представленный контррасчет, суд полагает необходимым также отметить, что предложенный алгоритм определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды исходя из объемов горячей воды (компонент ХВС), поставленной конечным потребителям, необоснованно возлагает на истца бремя несения расходов по оплате объемов потерь холодной воды, понесенной как при производстве горячей воды, осуществляемой ответчиком, так и при транспортировке горячей воды от ЦТП-1 до конечного потребителя по точкам оборудованным приборами учета.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан допустимым. Иных методологически обоснованных альтернативных расчетов в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, применительно к периоду по 31.03.2022, что составило 502 344 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 года.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - 2 572 065 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 178 за период сентябрь 2021 – октябрь 2022 года, 502 344 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 38 372 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 179 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.01.2023 № 167.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко