Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-18955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18955/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Артисанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 11 500 руб., неустойки в размере 2 323 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Артисанс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 11 500 руб., неустойки в размере 2 323 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор транспортной экспедиции от 15.11.2019 № 258, из которого следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Заказчика (ООО «Артисанс») своими силами.

Согласно п. 5.5 указанного договора предусмотрено условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца

Судом установлено, что со стороны ООО «Артисанс» указанный договор не подписан.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку груза автотранспортом, подписанные обеими сторонами, имеющие отсылку к договору транспортной экспедиции от 15.11.2019 № 258.

Так, 10.11.2020 стороны подписали и согласовали заявку на перевозку груза № 2905, согласно которой стороны определили маршрут перевозки, предмет перевозки, стоимость перевозки (11 500 руб.), условия ее оплаты.

В соответствии с транспортной накладной от 14.11.2020 № 13147, груз был доставлен силами индивидуального предпринимателя ФИО2,

транспортным средством и водителем, указанными в заявке от 10.11.2020 № 2905 (ТС Вольво гос. рег. знак <***> прицеп гос. рег. знак <***> водитель ФИО3).

Факт приемки и доставки товара также подтверждается актом приема-передачи товара на складе покупателя от 14.11.2020 № 849375.

По результатам оказания услуг, истец составил акт выполненных работ от 14.11.2020 № 569, который направил ответчику почтовым отправлением АО «Почта России» (код отправления 61000248027716), который был вручен ответчику 27.11.2020.

Истцом также был сформирован счет от 14.11.2020 № 569 на оплату транспортных услуг по заявке от 10.11.2020 № 2905

В отсутствие оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 30.06.2021 требованием погасить задолженность в размере 11 500 руб. и неустойки в размере 2 323 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд считает подсудным рассмотрение настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области. Условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 5.5 договора от 15.11.2019 № 258 не может быть признано судом согласованным сторонами, учитывая, что ответчиком названный договор не подписан.

С учетом изложенного применению подлежат положения ст. 35 АПК РФ, предусматривающие, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявкой на перевозку груза № 2905 от 10.11.2020, актом приема-передачи товара на складе покупателя от 14.11.2020 № 849375, транспортной накладной от 14.11.2020 № 13147Представленные истцом доказательства ответчиком не оспариваются.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг заявке от 10.11.2020 № 2905, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты суммы основного долга в размере 11 500 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) в размере 2 323 руб., исчисленной за период с 11.12.2020 по 30.06.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 10 Закона № 87- ФЗ на основании следующего.

В п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Судом установлено, что в заявке на перевозку груза от 10.11.2020 № 2905 сторонами не согласовано оказание каких-либо экспедиционных услуг заказчику, указание на представление ответчику каких-либо экспедиционных услуг не предусмотрено. В указанной заявке определена исключительно стоимость перевозки в размере 11 500 руб. Стоимость услуг по транспортной экспедиции не установлена и не согласована сторонами.

В рамках настоящего дела истец, требуя начисления нестойки по ч. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, фактически требует ее начисления на стоимость услуг перевозки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг экспедитора (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская записка и др.).

Заявка на перевозку груза не является документом, подтверждающим факт оказания экспедиционных услуг заказчику, в том числе с учетом ее буквального содержания.

Из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках спорной перевозки по заявке от 10.11.202 № 2905, истец оказал ответчику какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их на наименование, ни стоимость).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 414.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артисанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 11 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.