Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А75-7105/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7105/2017
24 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Меггионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 577 250 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 № 25,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2016 № 362,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славнефть-Меггионнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 2 577 250 руб.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из предоставленных обществом сведений (исх. №АГ-1613 от 26.09.2016) было установлено, что согласно акту технического расследования инцидента от 29.08.2016 № 95, на Ватинском месторождении 28.08.2016 в 18:20 часов, пользование которым осуществляет ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», при эксплуатации трубопровода нефтесбор т.вр.к.106-т.вр. (зкл№47), в результате наружной коррозии произошел инцидент.

Согласно акту технического расследования от 29.08.2016 - площадь загрязнения - 0 Га, объем разлитой нефти - 0 тн.

05.10.2016 государственным инспектором управления в присутствии представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО4, действующего на основании доверенности № 107 от 18.02.2016, при участии представителя Управления земельными ресурсами администрации города Мегиона ФИО5 был произведен осмотр земельного участка, в районе кустовой площадки № 51 Ватинского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 05.10.2016.

Осмотром установлено: земельный участок № 1 с географическими координатами N 61°04’02.6” Е 76°07’39.6”, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. Произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 (действительно до 16.05.2017). Площадь загрязненного участка составила (S) - 250м2. Земельный участок № 2 с географическими координатами N 6104’08/8” Е 76°07’47.7”, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. Произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 г. (действительно до 16.05.2017). Площадь загрязненного участка № 2 составила (S) - 300м2.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре № 825 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №1 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в контрольной пробе № 1412 концентрации нефтепродуктов (42536 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы фоновой № 1411 (952 мг/кг) в 45 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Согласно заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре № 826 от 25.10.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на участке №2 в районе КП-51 Ватинского м/р в зоне деятельности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в контрольной пробе № 1413 концентрации нефтепродуктов (15427 мг/кг) и хлорид-ионов (557 мг/кг) превысили содержания данных показателей в почве пробы (№ 1414 - нефтепродукты - 172 мг/кг; хлорид-ионы - 62 мг/кг) в 90 и 9 раз соответственно, что является негативным воздействием на почвенный покров.

30.11.2016 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №1076-3H/39 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 2 577 250 руб.

Обществу 27.03.2017 направлена претензия № 02-3/3850, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в указанном размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, совокупность указанных норм говорит о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Ответчик в отзыве указывает, что управлением не установлена вина общества в загрязнении земельных участок.

Из материалов дела следует, что на участке местности, на котором находится нефтезагрязненные участки, расположен трубопровод нефтесбор, используемый обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагаетсяна соответствующие юридические лица независимо от их вины.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», являясь собственником и эксплуатируя опасный производственный объект - нефтесборный трубопровод, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта.

На основании паспорта трубопровода № 2-0065 нефтесбор к.106-т.вр. (страница 9), ревизия трубопровода не проводилась с 15.03.2016. Причина инцидента на трубопроводе, согласно акту технического расследования - наружная коррозия.

Обществом с марта 2015 года не проводились мероприятия путем периодических гидравлических испытаний на прочность и плотность промыслового трубопровода.

Принятые обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты не позволили предотвратить аварию на трубопроводе 28.08.2016, что свидетельствует о недостаточности мероприятий для предотвращения аварийной ситуации (инцидента).

Таким образом, общество осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесбор т.вр.к. Юб-т.вр. (зкл №47) с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности.

Иные лица хозяйственную деятельность на спорной территории не осуществляют, таких доказательств обществом не представлено.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке нефти создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (трубопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №1076-3H/39 от 30.11.2016 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается кем было допущено загрязнение участка, не установлена вина ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ответчик не согласен с размером площади загрязненного участка, указал, что истцом не представлены соответствующие доказательства.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, 05.10.2016 государственным инспектором управления в присутствии полномоченного представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО4, действующего на основании доверенности № 107 от 18.02.2016, при участии представителя Управления земельными ресурсами администрации города Мегиона ФИО5 был произведен осмотр земельного участка, в районе кустовой площадки № 51 Ватинского месторождения.

В ходе осмотра был произведен замер площади нарушенного участка дальномером лазерным STABILA LE200 (зав. № 1063931212), свидетельство о поверке № 39150/1 от 16.05.2016 (действительно до 16.05.2017).

Таким образом, осмотр и замер были произведены в присутствии полномоченного представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб, замера площади не поступало.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной площади загрязнения.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что площадь загрязненного земельного участка определялась одновременно с осмотром загрязненного участка, в связи с чем сомнений в том, что замер произведен именно осмотренных инспектором загрязненных участков не имеется.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе в сети Интернет, загрязненные участки расположены на землях населенных пунктов.

Таким образом, у управления имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Вред в натуральном выражении ответчиком к моменту предъявления иска в суди на момент судебного разбирательства не возмещен, доказательств оплаты ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд считает выбранный способ защиты права (взыскание ущерба) не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 2 577 250 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35 886 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Меггионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 577 250 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Меггионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 886 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров