Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А53-44101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44101/23
22 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44101/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 24.08.2020 в размере 54 940 рублей, 3 620,55 рублей неустойки, по договору подряда № 4 от 03.09.2020 в размере 155 982 рубля, неустойки в размере 10 248,02 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 07.03.2024 вынесено определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Барком" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" (заказчик) 24.08.2020 заключен договор подряда № 2.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить указанные работы в Приложении №1 (сметная документация) к настоящему договору в установленный договором срок.

Общий объем работ, предусмотренных договором, и содержание работ определяется приложением №1 (сметная документация) к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно смете к договору ООО «Барком» приняло на себя обязательства по устройству козырьков на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 368 193,80 рублей. Срок окончания работ 20.09.2020.

В соответствии с д.4.2 договора заказчиком производится расчет за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 20 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 от 01.10.2020 на сумму 368 193,80 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2020 на сумму 368 193,80 рублей.

Ответчиком 02.09.2020 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 313 253,80 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.08.2020 № 2 составляет 54 940 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 21.10.2020 по 10.08.2022 в размере 3 620, 55 рублей.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Барком" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" (заказчик) 03.09.2020 заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить указанные работы в приложении №1 (сметная документация) к   договору в установленный договором срок. Общий объем работ, предусмотренных  договором, и содержание работ определяется приложением №1 (сметная документация) к договору (пункт 2.2. договора).

Согласно смете к договору ООО «Барком» приняло на себя обязательства по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 840 982 рублей. Срок окончания работ 05.10.2020.

Согласно пункту 4.2 договора заказчиком производится расчет за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 20 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 от 02.10.2020 на сумму 840 982 рубля и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2020 на сумму 840 982 рубля.

Ответчиком 04.09.2020 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме   685 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.09.2020 № 4 составляет 155 982 рубля.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 23.10.2020 по 10.08.2022 в размере 10 248,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 24.08.2020 № 2 выполнены работы по устройству козырьков на объекте, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2020 на сумму 368 193,80 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2020 на сумму 368 193,80 рублей.

Оплата выполненных работ по договору от 24.08.2020 № 2 ответчиком произведена частично в сумме 313 253,80 рублей. Таким образом, задолженность составляет 54 940 рублей (368 193,80 рублей – 313 253,80 рублей).

Кроме того, истец по договору от 03.09.2020 № 4 выполнил работы по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.10.2020 на сумму 840 982 рубля и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2020 на сумму 840 982 рубля.

Оплата выполненных работ по договору от 03.09.2020 № 4 ответчиком произведена частично в сумме 685 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 155 982 рубля (840 982 рубля – 685 000 рублей).

Всего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам составляет 210 992 рубля (54 940 рублей + 155 982 рубля).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 210 992 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.08.2020 № 2 за период с 21.10.2020 по 10.08.2022 в размере 3 620,55 рублей, по договору от 03.09.2020 № 4 за период с 23.10.2020 по 10.08.2022 в размере 10 248,02 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора от 24.08.2020 № 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 8.3 договора от 03.09.2020 № 4 содержит аналогичные условия.

Истцом начисление неустойки по договору от 24.08.2020 № 2 произведено за период с 21.10.2020 по 10.08.2022 в размере 3 620, 55 рублей за нарушение сроков оплаты работ по акту выполненных работ КС-2 от 01.10.2020 на сумму 54 940 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его выполненным неверно.

Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 20 календарных дней после даты подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3. Поскольку акт выполненных работ КС-2 подписан 01.10.2020, последним днем на оплату является 21.10.2020 (01.10.2020 +20 календарных дней). Таким образом, правомерным является начисление неустойки, начиная с 22.10.2020.

Кроме того, при расчете истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022, которая является правомерной, составляет 2 889,84 рублей.

По договору от 03.09.2020 № 4 истцом начисление неустойки произведено за период с 23.10.2020 по 10.08.2022 в размере 10 248,02 рублей за нарушение сроков оплаты работ по акту выполненных работ КС-2 от 02.10.2020 на сумму 155 982 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит его выполненным неверно, поскольку при расчете истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 23.10.2020 по 31.03.2022, которая является правомерной, составляет 8 189,06 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 11 078,90 рублей (2 889,84 рублей + 8 189,06 рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение № 559 от 12.09.2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 13.09.2023 № 2 размере 35 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, процессуальных документов), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 18 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 17 776,62 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 776,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 09.09.2023 № 2 уплачена государственная пошлина в размере 7 796 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 7 496 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 403 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксДонСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 210 922 рубля задолженности, 11 078,9 рублей пени, а также 17 776,62 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению № 2 от 09.09.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко