Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А16-2758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2758/2018
г. Биробиджан
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001236, ИНН 7901544464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001162, ИНН 7901538245)

о взыскании 7 203 019 рублей,

при участии от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" о взыскании 7 203 019 рублей, в том числе 1 734 990 рублей задолженность по договору поставки от 13.07.2015 № 11ГП/СД, 5 468 029 рублей пени за период с 31.10.2015 по 17.10.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика имеется возвращенный почтовым органом конверт с копией определения с отметкой почтальона (источника информации).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора поставки железобетонных изделий от 13.07.2015 № 11ГП/СД Поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить железобетонные изделия в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 13.07.2015 по 31.12.2015. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика за период с 23.07.2015 по 22.10.2015 образовался долг в сумме 1 734 990 рублей.

Так как задолженность до настоящего времени не оплачена, истец рассчитал неустойку в размере 5 468 029 рублей за период с 31.10.2015 по 17.10.2018 в соответствии с договором и обратился за её взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 13.07.2015 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.1 договора от 13.07.2015 предусмотрено, что условия и сроки оплаты согласовываются и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается договором от 13.07.2015, счетами-фактурами, товарными накладными.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора от 13.07.2015 предусмотрено право Поставщика на предъявление требований об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за период с 31.10.2015 по 17.10.2018 суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительный период просрочки суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 59 015 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Синтез" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 7 203 019 рублей, в том числе 1 734 990 рублей задолженность по договору поставки от 13.07.2015 № 11ГП/СД, 5 468 029 рублей пени за период с 31.10.2015 по 17.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1