Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-17497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17497/2018
г. Тюмень
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (6244043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании протоколов внеочередного общего собрания акционеров Общества и заседания Совета директоров Общества недействительными, и признании записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества ФИО2 недействительной,

третьи лица: АО «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 18-Д, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 № 282-Д,

от ответчиков:

от ОАО «Омсктрансстрой» – ФИО5 по доверенности от 08.11.2018,

от МИФНС № 14 по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 18.01.2018 № 03-21/000296,

от третьих лиц:

от АО «Регистраторское общество «СТАТУС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ответчик-1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ответчик-2, Инспекция) о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 недействительным, признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 недействительным, и признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Регистратор), ФИО2

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.49, 52, 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - ФЗ «Об акционерных обществах»), мотивировано тем, что истец, являющийся акционером Общества, не уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания участников общества и проведении заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018, в связи с чем принятые по итогам указанных собраний решения, оформленные протоколами от 02.10.2018, и внесенная в ЕГРЮЛ на их основании запись о вновь избранном директоре Общества являются недействительными, поскольку противоречат закону, нарушают права акционеров.

Определением суда от 31.10.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требования о признании протоколов внеочередного общего собрания акционеров Общества и заседания Совета директоров Общества недействительными фактически заявлены к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой», при этом требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества ФИО2 является правовым последствием признания недействительными собраний, налоговый орган в данном споре является номинальным ответчиком и такое требование обусловлено необходимостью исключения из реестра записи о ФИО2 как о директоре общества.

Представитель Общества ввиду не возможности документально подтвердить обстоятельства уведомления истца о собраниях, результаты принятых решений на которых оформлены оспариваемыми в настоящем деле протоколами, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО7, указал, что общество не извещало акционеров о проведении собрания, не направляло уведомления, не совершало иные действия по созыву и проведению собрания, следовательно все протоколы являются недействительными.

Истец также указал, что в протоколе совета директоров в вопросе № 3 указано следующее решение: «досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО8», хотя на момент проведения спорого собрания – 02.10.2018 директором являлся легитимно избранный директор ФИО7, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

Представитель Инспекции возражает по иску по доводам отзыва, в котором указал, что проверка представляемых на регистрацию сведений на предмет достоверности не входит в её обязанности ввиду отсутствия полномочий у Инспекции по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности. Данная процедура по представлению сведений носит уведомительный характер. Инспекция считает, что ее действиями права истца не были нарушены, равно как и отсутствовал факт нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации.

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» явку представителя в суд не обеспечило. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указало, что АО «Регистраторское общество «СТАТУС» является лицом, осуществляющим функции по ведению реестра акционеров Общества, и в силу действующего законодательства выполняет функции счетной комиссии на внеочередных собраниях акционеров. Вместе с тем, третье лицо услуги по выполнению функций счетной комиссии на собраниях, результаты которых оспариваются в настоящем деле, не осуществляло. Кроме того, список лиц, имеющих право участвовать в спорных собраниях, Обществу третьим лицом не был представлен. Учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания процедуры проведения собраний соответствующей требованиям законодательства, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

ФИО2 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Определением суда от 22.11.2018 суд предложил третьему лицу - ФИО2 предоставить в материалы дела и сторонам отзыв по существу требований, в том числе документы по подготовке и проведению оспариваемых собраний (извещения акционеров, листы регистрации, протоколы регистрации, протоколы счетной комиссии при голосовании).

Также суд предложил ответчику - ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора ФИО2 предоставить в материалы дела отзыв по существу требований, в том числе документы по подготовке и проведению оспариваемых собраний (извещения акционеров, листы регистрации, протоколы регистрации, протоколы счетной комиссии при голосовании).

ФИО2 и ОАО «Омсктрансстрой» в лице директора ФИО2 определение суда не исполнили, документы по подготовке и проведению оспариваемых собраний, а именно извещения акционеров, листы регистрации, протоколы регистрации, протоколы счетной комиссии при голосовании в материалы дела не предоставили, в связи с чем по положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ они несут риск не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, третьего лица и ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 14.01.1994 (основной государственный регистрационный номер <***>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.10.2018, л.д.56-60).

С 19.12.2008 АО «Регистраторское общество «СТАТУС» осуществляет оказание Обществу услуг по ведению Реестра акционеров на основании договора № 101 от 02.12.2008 и акта от 18.12.2008 приема-передачи информации и документов, связанных с ведением Реестра.

Согласно справке от 16.11.2018 исх.№ 28-03/998 о численности зарегистрированных лиц и количестве ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах, уставной капитал Общества составляет 26 447 руб., который состоит из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 26 447 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая (в том числе 19 835 штук – обыкновенные акции, 6 612 штук – привилегированные акции) (л.д.81).

Российская Федерация является акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5% обыкновенных акций данного Общества, что составляет 6 744 штуки (справка из реестра от 16.11.2018 № 28-03/997, л.д.82).

Пунктом 1 Приказа Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» утвержден перечень акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации по которым осуществляют территориальные управления Росимущества (Приложение № 3).

Пунктом 811 Приложения № 3 предусмотрено, что права акционера ОАО «Омсктрансстрой» осуществляет ТУ Росимущества в Омской области (истец по настоящему делу).

Как следует из искового заявления, 19.10.2018 истцу стало известно о том, что в Обществе произошла смена генерального директора, о чем 16.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

С 16.10.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО2 (№ записи в ГРН 550519550178).

Из материалов дела следует, что внесение записи о новом исполнительном органе Общества явилось результатом одного из принятых Обществом решений на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», состоявшихся 02.10.2018 по адресу: <...>, и оформленных протоколами от указанной даты.

Названные протоколы представлены в материалы дела.

Как следует из содержания указанного документа, по результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018, оформленного протоколом от указанной даты, приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня: утверждение членов счетной комиссии, прекращение полномочий ранее избранного совета директоров, избрание членов совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии (л.д.14).

По результатам заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018, оформленного протоколом от указанной даты, приняты решения, в том числе по следующим вопросам повестки дня: утверждение лиц ответственных за подготовку собрания и за подсчет голосов (счетную комиссию), а именно ФИО9 и ФИО2; утверждение повестки дня собрания и формы бюллетеней для голосования; избрание председателя совета директоров общества ФИО9; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -генерального директора ФИО7, как незаконно избранного с нарушением положения о генеральном директоре, а частности он не мог быть избранным генеральным директором, так как не имеет высшего образования, ранее судим (что скрыл от совета директоров и акционеров), и в настоящее время против него возбуждено пять уголовных дел; об избрании нового генерального директора: ФИО2 (л.д.15).

Вместе с тем, из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 следует, что акционер Росимущество (25,5% акций) было уведомлено о собрании акционеров надлежащим образом по почте письмом, но на собрание не явился и заполненные бюллетени от него не поступили, в связи с изложенным кворум необходимый для проведения собрания имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что об обстоятельствах смены генерального директора Общества информацией не владеет, никаких извещений (уведомлений) в его адрес не поступало.

Полагая, что Совет директоров об избрании нового генерального директора в действительности не проводился, никто из членов Совета директоров, в число которых входят сотрудники ТУ Росимущества, о проведении собрания не уведомлялся, истец полагает, что результаты принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» решений приняты без учета волеизъявления истца, то есть с нарушением порядка их принятия, в связи с чем оформленные по результатам таких собраний протоколы от 02.10.2018 являются недействительными, что и послужило основанием для обращения ТУ Росимущества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Пунктом 7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Абзацами 2 указанных п.7 ст.49 и п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование иска ТУ Росимущества указало, что мероприятия, предусмотренные законодательством РФ, по созыву внеочередного собрания акционеров не предпринимались, а именно в адрес истца уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров не направлялось, в связи с чем указанное собрание проведено без участия истца – акционера Общества, только с участием ФИО10 и аффилированных ему лиц, на акции которых в настоящее время наложен арест. Совет директоров назначен незаконно, сведения о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ незаконно на основании недействительных протоколов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил, что Обществом уведомления о проведении внеочередного собраний акционеров в адрес истца не направлялись.

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, сам ответчик – Общество, в судебном заседании подтвердил невозможность документально подтвердить факт надлежащего уведомления истца о проведении оспариваемых собраний.

Из положений ст.ст.51, 52 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что уведомление акционера о проведении собрания производится по имеющемуся в системе ведения реестра его адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица как адрес для корреспонденции.

Статьей 51 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров № 12-6/пз-н, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013), утверждены требования к списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подлежащих включению в такой список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500.

Более того, в силу положений абз.2 ч.1 ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных норм ОАО «Омсктрансстрой» к Регистратору для получения списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) не обращалось, о проведении 02.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров общества Регистратора не извещало, а также не обращалось к Регистратору для заключения договора на оказание услуг по выполнению АО «СТАТУС» функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров.

Кроме того, суд учитывает положения пп.1 п.3 ст.67.1 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку Обществом нарушен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров Общества, ввиду того, что с учетом требований действующего законодательства к порядку получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества и требований к лицу, осуществляющими функции счетной комиссии, в условиях состава Общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500, Общество за получением такого списка к Регистратору не обращалось, Регистратор функции счетной комиссии на общем собрании не выполнял, равно как и принятые по результатам собрания решения не содержат отметки об их удостоверении Регистратором, суд считает требования истца о признании оспариваемых протоколов недействительными обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что принимая решение об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО7 на заседании совета директоров Общества, оформленного протоколом от 02.10.2018, по четвертому вопросу повестки дня в итоге принято решение об освобождении от должности иного лица – директора ФИО8

На основании вышеизложенного, поскольку общее собрание акционеров и совет заседания директоров Общества проведены с грубыми нарушениями закона: без надлежащего извещения истца о дате проведения собрания, что ущемляет его права и законные интересы как акционера Общества, голосование акционера ТУ Росимущества на собраниях, состоявшихся 02.10.2018, могло повлиять на общие результаты голосования за принятые по результатам голосования решения (акционер 25 %), что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума (ст.181.5 ГК РФ), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ суд считает требование истца о признании недействительными протоколов от 02.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» и заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», подлежащими удовлетворению в порядке ст.181.5 ГК РФ, п.7 ст.49, п.6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, поскольку нарушения порядка проведения общего собрания акционеров и собрания совета директоров в данном случае являются существенными, соответственно это препятствует остальным акционерам общества, в том числе и истцу, в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Данное положение соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 № 3607/09 по делу № А73-3144/2008-38, № 4016/09 по делу № А82-15715/2006-10.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 и заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а протоколы, оформленные по их результатам, являются недействительными (ничтожными).

Также истцом заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2.

Из искового заявления следует, что заявляя требование о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в отношении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), о чем в ЕГРЮЛ 16.10.2018 внесена запись № 2187232569148, истец основывает свои требования на признании судом недействительными решений принятых на заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», оформленных протоколом от 02.10.2018, в связи с чем, указанное требование является правовым последствием признания недействительными оспоренных собраний.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9, а также пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представленные на регистрацию в МИФНС России N 14 по Тюменской области протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 и протокол заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 не имеют юридической силы, следовательно на регистрацию в МИФНС России N 14 по Тюменской области не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Поскольку участники общества «Омсктрансстрой» не принимали решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – ФИО7 и избрании генеральным директором ФИО2, в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следствие оспариваемая запись Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер N 2187232569148 принята и сделана на основании представленных на регистрацию фиктивных документов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными указанных выше решений общего собрания и совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» и в качестве последствий признания их таковыми, указанной выше записи МИФНС N 14 по Тюменской области о генеральном директоре ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, с учетом уточнения судом круга надлежащих ответчиков по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 недействительным.

Признать протокол заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 02.10.2018 недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.