Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А28-11108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11108/2024
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Россия, Республика Коми, Усть-Вымский район, поселок городского типа Жешарт, улица Гагарина, дом 1)

о взыскании 4 056 372 рублей 34 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 4 007 900 рублей 00 копеек задолженности за поставленное сырье (лесоматериал) по договору поставки № 457-12/17 от 06.12.2017, пени в размере 48 472 рублей 34 копеек за период с 23.05.2024 по 02.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ходатайством от 11.02.2025, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 957 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62 335 рублей 48 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2025 до 12.02.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

06.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 457-12/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы круглые (далее – сырье, продукция) на условиях договора.

Пунктом 4.2 установлено, что если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 10 банковских дней после приемки сырья или повторной приемка, если таковая проводилась согласно настоящему договору, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов; поставщик предоставляет покупателю счет-фактура на поставленное сырье не позднее 2 календарных дней посредством факсимильной или электронной связи,  оригинал счета-фактуры не позднее 5 календарных дней с даты поставки сырья.

Обязательства покупателя по оплате считается исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя; моментом списания денежных средств является дата, проставляемая в штампе банка, обслуживающего покупателя, на платежном поручении покупателя (пункт 4.3. договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10%  от стоимости соответствующей партии сырья (пункт 5.2. договора).

Истец осуществил поставку товара по договору, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, на общую сумму 8 407 900 рублей.

Ответчик осуществил оплаты по договору на общую сумму 5 450 000 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты за поставленный истцом товар в полном размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период рассмотрения дела, 09.12.2024, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 957 900 рублей.

Истец уточнил первоначальные исковые требования до указанной суммы.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие долга перед истцом и сумма долга ответчиком не оспаривается

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 62 335 рублей 48 копеек за период с 01.03.2024 по 02.12.2024.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 335 рублей 48 копеек.

Ответчик также просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,01% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 5.2 договора поставки. Данный размер неустойки характерен для обычной практики в области поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 335 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 38 101 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Россия, Республика Коми, Усть-Вымский район, поселок городского типа Жешарт, улица Гагарина, дом 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере  2 957 900 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 62 335 (шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 48 копеек; судебные расходы в размере 38 101 (тридцать восемь тысяч сто один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 1209 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                      А.П. Славинский