Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-333077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333077/2019-181-2583
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС 5 ГИПЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПЛЮС"

о взыскании неустойки в сумме 57 200 000руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77АГ2431200 от 24.09.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 ГИПЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПЛЮС" о взыскании неустойки в размере 57 200 000руб.00коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (Арендодатель) заключен Договор аренды № 660 нежилого помещения от 14 июля 2017 года.

Договор аренды действует в редакциях Дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2018 года, Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к Договору аренды (Приложение 3), Дополнительного соглашения № 3 от 01 марта 2019 года (Приложение 4), Дополнительного соглашения № 4 от 04 сентября 2019 года (Приложение 5), Дополнительного соглашения № 5 от 01 октября 2019 года (Приложение 6) (далее совместно - Дополнительные соглашения).

Объектом аренды, согласно Дополнительному соглашению № 4 от 04 сентября 2019 года, является помещение общей площадью 5 799, 5 кв.м. (далее также - Помещение), расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...>.

Как заявляет истец, ООО «Бизнес Плюс» допущен ряд нарушений обязательств по Договору аренды, что обусловило подачу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2018 года) Арендодатель обязуется не позднее 30 августа 2019 года получить разрешение на ввод Здания в эксплуатацию, учитывающее Проект гипермаркета.

Письмом от 27 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Аструм-Москва» (управляющая организация ООО «Бизнес Плюс») также подтвердило получение Разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2019 года.

Тем не менее, Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено лишь 03 сентября 2019 года.

Следуя пункту 4.4. Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.6. Договора аренды, Арендодатель выплачивает Арендатору, по письменному требованию Арендатора неустойку в виде пени в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки указанных обязательств.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.6. Договора по состоянию на текущую дату составляет 200 000 рублей * 4 дня = 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Однако в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.4.13 Договора, любые меры ответственности в связи с неисполнением настоящего договора подлежат применению только в случае письменного требования Стороны, чьи права и интересы были нарушены и неисполнения нарушившей Стороной обязательства в разумный срок, который в любом случае не может быть менее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования. В случае если нарушение устранено в указанный срок, неустойка не подлежит уплате. В случае если нарушение не устранено в указанный срок - неустойка подлежит оплате с первого дня нарушения.

Руководствуясь вышеуказанным условием Договора, в связи с неполучением от Арендатора в период с 30.08.2019 по 03 сентября 2019 года письменного требования об устранении нарушения, а также в связи с тем, что просрочка составляет менее 5 рабочих дней - требование о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства является необоснованным.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора аренды Арендодатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта доступа предоставить Арендатору дизайн-проект размещения вывесок, согласованный за счет Арендодателя, и предоставить Арендатору копию такого согласованного проекта размещения информационных конструкций (вывесок) на фасаде Здания, а также всю зависящую документацию для размещения информационных конструкций, световых коробов и вывесок.

Акт доступа к Помещению был подписан 01 марта 2019 года.

Дизайн-проект размещения вывесок предоставлен ООО «ИКС 5 Гипер» 25 октября 2019 года.

Следуя пункту 4.4. Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.5. Договора аренды, Арендодатель выплачивает Арендатору, по письменному требованию Арендатора неустойку в виде пени в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки указанных обязательств.

Количество дней просрочки с 01 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года составляет 207 календарных дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.5. Договора составляет 200 000 рублей * 207 дня = 41 400 000 (сорок один миллион четыреста тысяч) рублей.

При ссылка Ответчика на административный регламент, устанавливающий порядок согласования вывесок и информационных конструкций и утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 05 марта 2018 года № 592 не освобождает от ответственности, установленной договором.

Действия государственных органов относится к предпринимательскому риску Ответчика, который он, должен быть учитывать, принимая соответствующие обязательства.

Срок же в календарный год является достаточным для того, чтобы предпринять разумные действия во избежание нарушения обязательств по Договору аренды.

Вместе с тем, причиной отсутствия согласования документов на вывески и информационные конструкции, как указывает Ответчик в Отзыве на иск, стало отсутствие государственной регистрации Договора аренды.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представленной Ответчиком, заявление о государственной регистрации Договора аренды было подано лишь 10 октября 2019 года.

Таким образом, довод о том, что Ответчиком предприняты все меры по исполнению обязательства, документально не подтверждены.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.7. Договора аренды, Арендодатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ввода Здания в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) предоставить Арендатору документы:

-Заключение уполномоченного органа о соответствии Здания требованиям технических регламентов и проектной документации;

-Нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод Здания в эксплуатацию; -Выписку из ГГРН на Земельные участки датой выдачи не более 15 (пятнадцати) дней до даты предоставления;

-Оригинал либо нотариально удостоверенную копию технического плана на Здание, учитывающего Проект гипермаркета, при этом технический план не должен содержать отметок о наличии в Здании перепланировок;

-Оригинал либо нотариально удостоверенную копию технического плана на Помещение, учитывающего Проект гипермаркета, при этом технический план не должен содержать отметок о наличии в Помещении перепланировок;

-Выписку из ЕГРЮЛ на Арендодателя сроком выдачи не более 15 (пятнадцати) дней до даты предоставления;

-Нотариально удостоверенную копию Устава Арендодателя;

-Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Арендодателя (протокол общего собрания участников/акционеров/решение единственного участника/акционера) и копию нотариально удостоверенной доверенности на представителя Арендодателя (при подписании Соглашения № 1 соответствующим представителем);

Арендодатель также предоставляет Арендатору документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений:

-копию удостоверенного в соответствии с действующим законодательством протокола общего собрания участников/акционеров/решение единственного участника/акционера Арендодателя о внесении изменений в учредительные документы, заверенную подписью единоличного исполнительного органа Арендодателя и печатью Арендодателя, -нотариально удостоверенную копию учредительных документов, учитывающих изменения/копию изменений к учредительным документам с отметкой налогового органа, -нотариально удостоверенную копию листов записи Единого государственного реестра юридических лиц;

-Нотариально удостоверенные копии документов, являющихся основанием для внесения после даты подписания настоящего договора изменений в сведения об Арендодателе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование требований в этой части Истец указывает, что в связи с тем, что обязанность по передаче Разрешения на ввод в эксплуатацию, установлена на дату 30 августа 2019 года, а перечисленные корпоративные документы и документы на недвижимость были предоставлены со стороны ООО «Бизнес Плюс» 12 сентября 2019 года, то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 06 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и составляет 6 календарных дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.5. Договора по состоянию на текущую дату составляет 200 000 рублей * 6 дней = 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Однако из буквального толкования п.2.1.7. обязанность по передаче документов наступает не с 30.08.2019г., а с даты ввода Здания в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Арендодателем 03 сентября 2019 года, обязательство до передаче истцу вышеуказанных документов исполнено 12 сентября 2019 года.

Таким образом, нарушение обязательства по п.2.1.7 Договора со стороны ответчика отсутствовало и оснований дли взыскания неустойки не имеется.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.34. Договора Арендодатель обязуется открыть Торговый центр, размещенный в Здании, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, но не ранее 150 (сто пятьдесят) дней с даты подписания Акта доступа.

Следуя указанному пункту, под открытием Торгового центра понимается открытие Торгового центра для посетителей (неограниченного круга лиц) и функционирование в Торговом центре не менее 50 (пятьдесят) процентов Арендопригодной площади Здания.

Под термином «Арендопригодная площадь Здания» понимается площадь Торгового центра не менее 4 000 (четыре тысячи) квадратных метров, в которую имеется беспрепятственный доступ покупателей и предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров, работ и услуг, за исключением:

-площади Помещения,

-балконов, антресолей в залах и фойе, внутренних и открытых лестничных клеток, лифтовых шахт и вентиляционных, пандусов, коридоров, тамбуров, переходов, портиков, крылец, помещений, предназначенных для размещения инженерных сетей и оборудования, чердачных, подвальных и иных технических помещений, складских помещений, площадей, используемых в качестве рекреационных подсобных помещений.

Под термином «функционирование Арендопригодной площади Здания» применительно к Договору аренды Истец и Ответчик условились понимать осуществление на Арендопригодной площади Здания деятельности по розничной продаже товаров, работ и услуг».

При этом на 09 октября 2019 года функционирование торговых площадей осуществлялось на 0%, что подтверждается Актом о функционировании Арендопригодной площади.

На 09 декабря 2019 года также не было обеспечено требование относительно функционирования должных торговых площадей, что также подтверждается Актом о функционировании Арендопригодной площади.

Таким образом, количество дней просрочки с 06 сентября 2019 по 19 декабря 2019 года составляет 69 дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.34. Договора аренды по состоянию на текущую дату составляет 200 000 рублей * 69 дней = 13 800 000 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

При этом возражения ответчика в части указанных требований документально не подтверждены, доказательств исполнения обязанностей по п. 2.1.34 Договора не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 55 200 000руб.00коп.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий размер штрафа, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 27 600 000 руб. 00 коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 27 600 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, при снижении суммы штрафа судом учтено, что установленный договором размер неустойки значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 27 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПЛЮС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС 5 ГИПЕР" (ИНН <***>) 27 600 000 руб. 00 коп. (Двадцать семь миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек) неустойки, а также 193 007 руб.00коп. (Сто девяносто три тысячи семь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья:

К.М.Хабарова