Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-252272/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252272/20-116-1778
20 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП” (ОГРН <***>)

к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.08.2020г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО3 паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроцентромонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 320, 20 рублей за выполненные работы в рамках договора 36-СМР-МТ/16/ГП-АГ.

Представители Истца заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу № А40-185592/19 ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Ответчику, мотивируя наличием задолженность по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требования судом установлено, что 13 июля 2016 г. между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» и акционерным обществом ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ") был заключен Договор № 36-СМР-МТ/16/ГП-АТ на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Истец выполнил работы по указанному Договору на общую сумму 2 425 623, 29 рублей, что подтверждается: актом и счёт-фактурой от 28.09.2018 (сумма 821 854,61 руб.); актом и счёт-фактурой от 29.12.2018 (сумма 1 603 768,68 руб.)

Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору в части передачи исполнительной документации.

Суд отклоняет данный довод , по условиям договора п.4.2 комплект исполнительной документации представляется при подписании Акта законченного строительством объекта ( КС-11) . Поскольку договором , заключенный между истцом и ответчиком является субподрядным , то ответчик не представил суду доказательств тому, что объект закончен строительством и наступили условия для передачи исполнительной документации , также нет доказательств направления истцу КС-11 для подписания . Согласно разделу 5 договора , для оплаты ( п.5.1.2) необходимы : акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ , счета , счета-фактуры .

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В связи с тем, что Истец надлежащим образом своевременно направил в адрес Ответчика комплект документов, в том числе акт приемки выполненных работ, Ответчик в силу приведенных выше норм должен был либо обеспечить приемку данных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Представленные в материалы дела Акты от 28.09.2018 г. и от 29.12.2018 г. подписаны со стороны представителя Подрядчика, то есть Ответчика.

В адрес Истца со стороны Ответчика не поступало какого - либо отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества выполненных работ, в связи с чем заявление Ответчика о якобы невыполнении работ является необоснованным. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, учитывая представленные в материалы дела акты и справки, подписанные со стороны Ответчика, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам, в том числе в части не передачи исполнительной документации, не представлено.

В отсутствие документальной фиксации возражений по объемам и качеству выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с подписанными документами.

Документального подтверждения, что в результате невыполнения субподрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации по договору, Заказчик не перечислил Ответчику оплату за выполненные работы в материалы дела не представлено.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Порядок расчетов между сторонами был согласован разделом 5 заключенного Договора.

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 35 календарных дней с даты предоставления комплекта документов согласно пункту 5.1.2.

Судом установлено, что Истцом был получен платеж в общей сложности на сумму 896 303, 09 рублей.

Таким образом, с учетом частичного поступления денежных средств, Ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных работ и задолженность составляет 1 529 320, 20 рубля.

Учитывая тот факт, что выполненные Истцом работы Ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у Ответчика не имеется и исковые требования в данной части признаются судом обоснованными.

На основании изложенного, задолженность Ответчика по оплате за фактически выполненные и принятые работы подлежит взысканию в судебном порядке, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1.529.320,20 рублей.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 28.293 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб