Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А55-1028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1028/2022
05 июля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропомпа",


об обязании



при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021г.;от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа», в котором просит:

1. Обязать ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены:

- неоргининальных электроприводов в количестве 2единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16.

- неоргининальных электроприводов в количестве 3 единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA10.1- SA10.2 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16.

2. Взыскать с ООО «Гидропомпа» в пользу ООО «АВК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом ООО «АВК» (далее покупатель, истец) и ООО «Гидропомпа» (далее поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 417 от 11.04.2014.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан был поставить запорную арматуру (задвижки, поворотно-дисковые затворы) в комплекте с электроприводами AUMA (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 7 955 952,35руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным ТН №118 от 06.10.2014, №145 от 21.11.2014, ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки:

- поворотно-дисковый затвор Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3,с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор Belgicast BV-05-02 ДубОО PN-16 с электроприводом АУМА SA 10.1/GS 125.3 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы.

По правилам бухгалтерского учета, поступление поворотно-дисковых затворов с электроприводами AUMA отражено на счете 10.05 (запасные части) ООО АВК и отражено перемещение по документам первичного бухгалтерского учета за октябрь-декабрь 2014 года к местам их установки на ЦНС ОСК ООО «АВК», тех. № 3 и тех.№6.

В соответствии с п. 1.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами направляемым покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Кроме того, между ООО «АВК» и ООО «Гидропомпа» был заключен договор поставки №1209 от 17.08.2016.

В соответствии с условиями Договора №1209, ООО «Гидропомпа» обязано было поставить затворы поворотные T.I.S. DN800 PY16 в комплекте с электроприводами AUMA (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 4 244 750,91руб.

Согласно товарной накладной ТН №81 от 18.08.2016, ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки:

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.1, в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы; По правилам бухгалтерского учета на счете 10.05 (запасные части) ООО «АВК» отражено поступление поворотно-дисковых затворов с электроприводами AUMA и их перемещение в августе 2016 года к местам установки на Н2П ОСВ ООО «АВК», затворы №75, №97 и №99.

В соответствии с п. 1.4 Договора №1209 качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами направляемым Покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Согласно п.6.5 Договора №1209 на поставляемый Товар Поставщик дает гарантию. Гарантийный период на поставляемый Товар определяется в пределах сроков гарантии заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Вместе с поставленным товаром ответчиком были предоставлены копии технических паспортов на электроприводы АУМА для многооборотных поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16, SA 10.1, ком. № 13180640, зав. №1911MD77748 с двигателем AD00112-4/110 2009ММ90109; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83514 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68196; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83516 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68198, но наличие паспортов не гарантировало покупателю, что установленные на объектах ООО «АВК» приводы являются продукцией АУМА.

Таким образом, переданный по товарным накладным №118 от 06.10.2014, №145 от 21.11.2014 в количестве 2шт. на сумму 1 426 851 руб. и по товарной накладной №81 от 18.08.2016 в количестве 3 шт. на сумму 4 244 750,91 руб. оказался ненадлежащего качества.

Так при проведениисервисной организацией ООО «ПриводСервис» 22, 23, 27 ноября 2018г. технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, подтверждается, также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме исх.№20211208/1 от 08.12.2020.

Согласно письму о представительстве исх. №201102/2 от 02.11.2020, ООО «ПРИВОДЫ АУМА» является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG; на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

В период с 09.02.2010 по 12.11.2019 интересы ООО «ПРИВОДЫ АУМА» в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях и Республике Башкортостан представляла организация ООО «ПриводСервис» (ИНН <***>), которой проводился аудит оборудования ООО «АВК», что следует из информации, содержащейся в письме исх. №201102/3 от 03.11.2020г.

По мнению истца, в нарушение Договора № 417 и Договора №1209 и требований законодательства, вместо электропривода под торговой маркой AUMA Ответчиком был поставлен контрафактный Товар.

11.03.2019 Покупатель уведомил Поставщика о выявленных недостатках поставленного Товара.

Однако, ООО «Гидропомпа» в письме исх.№59 от 30.05.2019 отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило 5-ти летнее постгарантийное обслуживание, при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

В связи указанным выше, истцом были направлены претензии исх. №3964/050, исх.3967/050 от 17.11.2021 с требованием безвозмездно устранить недостаток Товара путем замены неоригинальных электроприводов в количестве 2 единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3 и замены электроприводов в количестве 3 единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 и типов SA10.1- SA10.2.

Однако, Ответчик добровольно претензии ООО «АВК» не удовлетворил, ответ не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, поставленный по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., №81 от 18.08.2016г. принят покупателем без замечаний, используется истцом в настоящее время по назначению.

В силу Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (получателю) в соответствии инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 XQ Г1-7 и от 15.06.1965 N П-6. (пункт 6.1 Договора).

В случае, когда поставщик осуществляет доставку товара, покупатель осуществляет приемку Товара по грузовым местам непосредственно при получении Товара. Покупатель начинает приемку Товара, поступившего на его склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества, количества, комплектности Товара условиям Договора, приложений к Договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка Товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой, с помощью факсимильной связи, телефонограммой, посредством электронной почты) Поставщика для участия в приемке Товара.

Каких-либо требований и претензий по качеству товара от Истца к Ответчику в момент сдачи и приемки товара и в последующем предъявлено не было.

Как следует из материалов дела, указанный истцом товар был принят и оплачен ООО «АВК», что подтверждаете указанными Товарными накладными. Каких-либо претензий о качестве Товара, его работоспособности и пригодности к эксплуатации до настоящего момента покупатель не предъявлял.

Истец получил спорный товар в октябре 2014г. (договор поставки № 417) и в августе 2016 г. (Договор поставки № 1209).

Каких-либо данных и доказательств, свидетельствующих о невозможности Истцом предпринять все необходимые действия по, обеспечивающие принятие товара и проверки его количества и качества, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при приемке товара по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., №81 от 18.08.2016г. ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении права юридического лица. Однако должная осмотрительность истцом не была проявлена.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента поставки товара по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., №81 от 18.08.2016г. То есть на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек 06.10.2017, 21.11.2017 и 19.08.2019 соответственно.

Ссылка истца на п. 6.5 договора о гарантийном сроке в данном случае судом отклоняется, так как гарантийный срок не влияет на течение срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Арбитражного суда Самарской области по делам А55-3728/2021 и А55-3729/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля