Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-140394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140394/24-170-1513
г. Москва
15 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ГТЛК" (Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к АО "ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 4 606 000 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА" (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 4 606 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 842 000 руб. неустойки.

Данное уточнение исковых требований АО "ГТЛК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец/AO «ГТЛК») и Акционерным обществом «Центральное Конструкторское Бюро по Судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева» (далее - Ответчик/АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева») заключен Контракт от 21.12.2023 № СПК/0691/2023/ФНБЗ-1 на строительство и на поставку пассажирских судов на подводных крыльях проекта «МЕТЕОР-120» (далее - Контракт).

Предметом контракта являлась обязанность Ответчика в согласованный Сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с Контрактной документацией и Проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность Истцу Пассажирское судно на подводных крыльях проекта «Метеор-120» в количестве 4 единиц (далее - Судно), а Истец обязан оплатить и принять Судно в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.03.2024 № 1 к Контракту Ответчик должен был в отношении Судна 3 не позднее апреля 2024 года выполнить следующие судостроительные этапы:

-резка металла корпуса (начало);

-закладка корпуса судна.

В соответствии с пунктом 19.4. Контракта, в случае нарушения Ответчиком отдельного этапа работ в соответствии с п. 6.4. Контракта. Ответчик по требованию Истца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего Судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% Контрактной цены Судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ.

Размер неустойки по Контракту составляет 4 606 000,00 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, учитывая направление претензии от 16.05.2024 № ВД-П35/22-4924 и истечение десятидневного срока, установленного пунктом 20.2 Контракта, после вручения указанных претензий (уведомление от 24.05.2024 № П48/1639-КО).

Пунктом 20.2 Контракта предусмотрена подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Дополнительное соглашение от 30.07.2024 № 3 не освобождает Ответчика от договорной ответственности за период, предшествовавший его заключению.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президтмом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительное соглашение от 30.07.2024 № 3 не содержит условия об освобождении Ответчика от ответственности за уже возникшую просрочку поставки.

Таким образом, Истцом правомерно рассчитана неустойка с 02.07.2024 (первый день просрочки) по 30.07.2024 г. (дата подписания дополнительного соглашения от 30.07.2024 № 3).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предмет договора предусматривает обязанность Ответчика: выполнить работы по строительству в соответствии с Контрактной документацией и Проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность Истцу Пассажирское судно в количестве 4 (четырех) штук (далее - Судно);

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить и принять судно/суда в соответствии с условиями Договора.

Истцом оплачиваются авансы в размере более 50 процентов от цены Контракта (статьи 11 и 12 Контракта), что фактически нивелирует для Ответчика риск непоступления платежей.

В тоже время ответственность Ответчика предусмотрена за нарушение срока поставки, что также соответствует его функциональной роли в Договоре.

Также в Договоре предусмотрены соразмерные для сторон меры ответственности:

-0,1 % в случае просрочки оплаты для Истца;

-0,01 % для Ответчика в случае нарушения срока завершения отдельного этапа работ или передачи судна.

Ссылки на возможность взыскания убытков с Ответчика нельзя признать нарушающими баланс интересов сторон, так как указанные убытки могут быть взысканы лишь в случае предъявления к АО «ГТЛК» соразмерных требований при нарушении условий Контракта.

Относительно доминирующего положения АО «ГТЛК» на рынке лизинговых услуг, то Ответчик не был лишен возможности привлечь финансирование из иных источников, учитывая наличие спроса на свою продукцию (рассматриваемый договор не был разовым):

-получение авансов от непосредственных покупателей своей продукции;

-привлечение стороннего финансирования от кредитных организаций и т.д.

Ответчик имел возможность самостоятельно привлечь покупателей на собственную продукцию, самостоятельно привлечь финансирование на строительство судна.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод отзыва о доминирующем положении АО «ГТЛК» на рынке лизинговых услуг и наличии у Ответчика права «слабой» стороны отказаться от исполнения навязанного условия договора о применении неустойки в материалах дела отсутствуют.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 329, 330, 401, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 104, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА" в пользу АО "ГТЛК" неустойку в размере 2 842 000 руб., а также 37 210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "ГТЛК" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 820 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4669 от 21.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина