Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А72-14204/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14204/2018

«04» декабря 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 28.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 04.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2233 от 01.09.2013 за апрель-май 2018 года в сумме 3 792 815 руб. 63 коп., пени, госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №729/юр от 15.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2233 от 01.09.2013 за апрель-май 2018 года в сумме 3 792 815 руб. 63 коп., пени, госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по май 2018 года электрическую энергию в размере 3 772 815 руб. 63 коп., пени за период с 16.04.2018 по 28.11.2018 в размере 415 214 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Исследовав и оценив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "Ульяновскэнерго" (впоследствии – ПАО "Ульяновскэнерго") (Поставщик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" (впоследствии – ООО "УК "Новый город") (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №2233, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, Покупатель обязуется производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования Поставщика с акцептом Плательщика в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Договор заключен на срок с 00.00 часов 01 сентября 2013 до 24.00 часов 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п. 10.1).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора №2233 от 01.09.2013, истцом поставлена ответчику электрическая энергия (мощность) в апреле-мае 2018 года на общую сумму 7 376 098 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты об объемах.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №2233 от 01.09.2013 за поставленную в апреле-мае 2018 года электрическую энергию (мощность) составляет 3 772 815 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 415 214 руб. 42 коп. за период с 16.04.2018 по 28.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.07.2016 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 №307-ФЗ указано, что предусмотренные им нормы введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности пени не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 415 214 руб. 42 коп. за период с 16.04.2018 по 28.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 44 040 руб. 15 коп., поскольку уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой суммы долга ответчиком после возбуждения производства по делу; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 232 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 188 030 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 05 коп., в том числе 3 772 815 руб. 63 коп. – основной долг, 415 214 руб. 42 коп. – неустойка за период с 16.04.2018 по 28.11.2018, а также 44 040 (сорок четыре тысячи сорок) руб. 15 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением от 09.08.2018 №686.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский