Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А14-13898/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13898/2021

«7» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 28 419 руб. 62 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2020 № ИА-678/2020-ВГ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2020 № 108,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) 28 419 руб. 62 коп. задолженности и пеней, из них:

– 10 844 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение по адресу: <...>, за октябрь – декабрь 2020 года и 862 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.11.2020 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

– 15 435 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение по адресу: <...>, за май, октябрь – декабрь 2020 года и 1 278 руб. 3 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 22.06.2020 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

5 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 октября 2021 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, в адрес ответчика не поступали. Вместе с этим, ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствуя о его снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Представитель ПАО «Квадра» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая возражения ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве муниципальной собственности зарегистрированы следующие нежилые помещения: площадью 83,2 кв. м по адресу: <...>, и площадью 105 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 24 сентября 2021 года № 200565 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату 27 октября 2020 года.

Истец в октябре – декабре 2020 года поставил в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, тепловую энергию в горячей воде на сумму 10 844 руб., а также в мае, октябре – декабре 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, на сумму 15 435 руб. 49 коп. Ответчик поставленную в спорные периоды тепловую энергию в полном объеме в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами и актами снятия данных с приборов учета. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 15.02.2019 № 6/1 (в редакции приказа от 18.12.2020 № 58/182). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании последним. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности либо ином вещном праве на спорные объекты в спорный период каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 2140 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты, из них 862 руб. 10 коп. пеней за период с 23.11.2020 по 12.07.2021 и 1 278 руб. 3 коп. пеней за период с 22.06.2020 по 12.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 633 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что является бюджетной организацией и не осуществляет деятельность, приносящую доход. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и получение ПАО «Квадра» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Более того, судом принято во внимание, что истцом произведен расчет по меньшей ключевой ставке (5,5 %) по сравнению с установленной на дату принятия решения (6,75 %). Соответственно, ко взысканию заявлена сумма меньшая, чем могла бы быть. Исходя из изложенного, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 2 140 руб. 13 коп. пеней за период с 22.06.2020 по 12.07.2021, а также пени с 13.07.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 26 279 руб. 49 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов отвергается судом в силу того, что обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 2.2.5. положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. Таким образом, управление является органом, наделенным в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ правом на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 28 419 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 26.07.2021 № 6919 в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 279 руб. 49 коп. основного долга, 2 140 руб. 13 коп. пеней за период с 22.06.2020 по 12.07.2021, продолжив их начисление с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 26 279 руб. 49 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина