Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А55-7015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А55-7015/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти"

о взыскании 3 505 769 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" (ответчик) о взыскании 3 505 769 руб. 39 коп. долга по договорам подряда № ДП-15/16 от 07.07.2016, № ДП-16/16 от 07.07.2016, № ДП-17/16 от 07.07.2016, № Д-22.3/16 от 01.11.2016, № ДП-12.1/16 от 01.07.2016, № ДП-12.2/16 от 01.07.2016, № ДП-12.3/16 от 01.07.2016, № ДП-12.4/16 от 01.07.2016, № ДП-12.5/16 от 01.07.2016, № ДП-12.6/16 от 01.07.2016, № ДП-12.7/16 от 01.07.2016, № ДП-22.1/16 от 01.08.2016, № Д-22.2/16 от 01.08.2016, № ДП-22.2/16 от 01.08.2016, № ДП-22.3/16 от 01.08.2016, № Д-22/16 от 01.08.2016, № Д-23/16 от 01.08.2016, № ДП-31.1/16 от 01.09.2016, № ДП-31.2/16 от 01.09.2016, № ДП-31.3/16 от 01.09.2016, № ДП-31.4/16 от 01.09.2016, № ДП-31.5/16 от 01.09.2016, № ДП-31.6/16 от 01.09.2016, № ДП-31.7/16 от 01.09.2016, № ДП-32.1/16 от 01.09.2016, № ДП-34/16 от 23.09.2016.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № ДП-15/16 от 07.07.2016, № ДП-16/16 от 07.07.2016, № ДП-17/16 от 07.07.2016, № Д-22.3/16 от 01.11.2016, № ДП-12.1/16 от 01.07.2016, № ДП-12.2/16 от 01.07.2016, № ДП-12.3/16 от 01.07.2016, № ДП-12.4/16 от 01.07.2016, № ДП-12.5/16 от 01.07.2016, № ДП-12.6/16 от 01.07.2016, № ДП-12.7/16 от 01.07.2016, № Д-22.2/16 от 01.08.2016, № ДП-22.2/16 от 01.08.2016, № ДП-22.3/16 от 01.08.2016, № Д-22/16 от 01.08.2016, № ДП-31.1/16 от 01.09.2016, № ДП-31.2/16 от 01.09.2016, № ДП-31.3/16 от 01.09.2016, № ДП-31.4/16 от 01.09.2016, № ДП-31.5/16 от 01.09.2016, № ДП-31.6/16 от 01.09.2016, № ДП-31.7/16 от 01.09.2016, № ДП-32.1/16 от 01.09.2016, № ДП-34/16 от 23.09.2016 на производство ремонтных работ в многоквартирных домах по указанным в них адресам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок оплаты по данным договорам определены в разделе 2 вышеуказанных договоров.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по вышеуказанным договорам, а именно:

- по договору подряда № ДП-15/16 от 07.07.2016 на сумму 377 462,34 руб.

- по договору подряда № ДП-16/16 от 07.07.2016 на сумму 11 340,00 руб.

- по договору подряда № ДП-17/16 от 07.07.2016 на сумму 888 838,50 руб.

- по договору подряда № ДП-22.3/16 от 01.11.2016 на сумму 6 955,46 руб.

- по договору подряда № ДП-12.1/16 от 01.07.2016 на сумму 35 571,71 руб.

- по договору подряда № ДП-12.2/16 от 01.07.2016 на сумму 78 239,30 руб.

- по договору подряда № ДП-12.3/16 от 01.07.2016 на сумму 35 571,71 руб.

- по договору подряда № ДП-12.4/16 от 01.07.2016 на сумму 39 119,60 руб.

- по договору подряда № ДП-12.5/16 от 01.07.2016 на сумму 55 623,81 руб.

- по договору подряда № ДП-12.6/16 от 01.07.2016 на сумму 55 623,81 руб.

- по договору подрядах № ДП-12.7/16 от 01.07.2016 на сумму 27 383,36 руб.

- по договору подряда № ДП-22.2/16 от 01.08.2016 на сумму 8 672,87 руб.

- по договору подряда № ДП-22.2/16 от 01.08.2016 на сумму 101 087,04 руб.

- по договору подряда № ДП-22.3/16 от 01.08.2016 на сумму 197 216,55 руб. - по договору подряда № ДП-22/16 от 01.08.2016 на сумму 148 641,08 руб. - по договору подряда № ДП-31.1/16 от 01.09.2016 на сумму 27 608,30 руб. - по договору подряда № ДП-31.2/16 от 01.09.2016 на сумму 169 583,45 руб. - по договору подряда № ДП-31.3/16 от 01.09.2016 на сумму 287 052,45 руб. - по договору подряда № ДП-31.4/16 от 01.09.2016 на сумму 111 602,07 руб. - по договору подряда № ДП-31.5/16 от 01.09.2016 на сумму 55 932,08 коп. - по договору подряда № ДП-31.6/16 от 01.09.2016 на сумму 282 974,60 руб. - по договору подряда № ДП-31.7/16 от 01.09.2016 на сумму 170 999,88 руб. - по договору подряда № ДП-32.1/16 от 01.09.2016 на сумму 13 733,94 руб. - по договору подряда № ДП-34/16 от 23.09.2016 на сумму 476 463,50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры № ДП-22.1/16 от 01.08.2016 и № Д-23/16 от 01.08.2016 на оказание услуг по установке решеток в вентканалы и установке энергосберегающих светильников.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены разделом 2 к указанным договорам.

Как видно из материалов дела, истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 247 858,56 руб. по договору № ДП-22.1/16 от 01.08.2016 и на сумму 165 161,31 руб. по договору № ДП-23/16 от 01.08.2016.

В подтверждение оказания услуг по данным договорам истец представил двусторонние акты выполненных работ.

Истцом также представлены в материалы дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов, как по указанным договорам подряда, так и по договорам оказания услуг, согласно которым за ответчиком перед истцом значится задолженность.

Акты сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВР" 3 505 769 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев