Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А21-1944/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1944/2018

«25»   апреля   2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей»

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис»

о      взыскании 137 068 руб.,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» о взыскании 137 068 руб. задолженности по договору подряда. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик в отзыве от 12.04.2018 указал на оплату долга, в том числе платежными поручениями от 06.04.2016 № 102, от 07.04.2016 № 105, от 14.04.2016 № 117.

Истец, в свою очередь, представил пояснения от 18.04.2018.

20 апреля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения.

24 апреля 2018 года в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2015.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 4 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписана справка КС-3 от 30.06.2016 № 1.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Истец приложил к иску двусторонний акт сверки за период с 25.12.2015 по 31.10.2015, подтверждающий частичные платежи и наличие долга ответчика в размере 137 068 руб.

Ответчик в своем отзыве данный акт сверки, в частности, его подписание и заверение печатью, не оспорил.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на три платежных поручения, не учтенные истцом.

Между тем, истец в пояснениях от 18.04.2018 отметил, что платежные поручения от 06.04.2016 № 102, от 07.04.2016 № 105, от 14.04.2016 № 117 учтены в качестве оплат на иной договор – от 21.12.2015.

В материалы дела истцом представлен еще один двусторонний акт сверки расчетов: к договору подряда от 21.12.2015, за период с 02.11.2015 по 31.10.2016, в котором, действительно, перечислены спорные платежные поручения.

Суд принимает во внимание, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа обозначен договор от 25.12.2015, тогда, как согласно сверке, эти платежи отнесены на договор от 21.12.2015.

Однако, подписанием и заверением печатью акта сверки ответчик подтвердил отнесение платежей на договор от 25.12.2015, что не противоречит закону.

Суд повторно отмечает, что ответчик не оспорил акты сверок. Даже, если принять факт наличия переплаты по договору от 25.12.2015, на что указано в отзыве ответчика, последний не представил суду доказательств того, что обращался к истцу с соответствующим требованием (о возврате неосновательного обогащения). Не представлен ответчиком и счет от 15.02.2016 № 6, который обозначен в спорных платежных поручениях.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и, зная о возбуждении настоящего производства по делу, не обратился к истцу с предложением урегулировать спор, провести повторную сверку расчетов и т.д.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 137 068 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (ОГРН <***>):

- основной долг по договору подряда от 25.12.2015 в размере 137 068 руб. (оплаты по платежным поручениям от 06.04.2016 № 102, от 07.04.2016 № 105, от 14.04.2016 № 117 отнесены согласно двустороннему акту сверки на договор от 21.12.2015),

- расходы по уплате госпошлины 5 112 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     М.Н. Надежкина