Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-62786/2025

Дело № А40-122670/25
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОРСКОЙ ПОРТ "СУХОДОЛ" и АО "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-122670/25

по иску ООО "СДС - СТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОРСКОЙ ПОРТ "СУХОДОЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2025, ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2025,

от АО "МЕЖДУРЕЧЬЕ": ФИО5 по доверенности от 14.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 554 590 руб. 07 коп. в части гарантийных удержаний по договору от 06 ноября 2018 года № 16/2018/СБО, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также согласованной сторонами суммы удорожания стоимости работ в размере 1 071 767 907 руб. 97 коп., кроме того процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и АО «Междуречье» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и АО ««Междуречье»» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО ««Междуречье»», проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе АО ««Междуречье»» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «Междуречье», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Междуречье» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/2018/СБО на выполнение работ по строительству береговых объектов 1-й и 2-й очередей морского терминала для перевалки угля мощностью 12 млн тонн в год в бухте Суходол морского порта Владивосток, по условиям которого подрядчик должен выполнить работу по созданию объектов капитального строительства в соответствии с приложением № 1 «Перечень объектов и график строительства» и приложением № 3 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок завершения строительства – до 20 ноября 2024 года.

Стоимость работ по Договору составляет 15 853 170 373 руб. 74 коп. (пункт 3.1), которая включает в себя размер удорожания стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 071 767 907 руб. 97 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения № 12 от 2 октября 2023 года).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик должен оплачивать выполненные работы в течение 30-ти рабочих дней с даты получения им актов приемки выполненных работ, КС-2 и КС-3, исполнительной документации, счета и счета-фактуры от подрядчика (пункт 4.4). При этом заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате подрядчику (пункт 5.8).

Как следует из материалов дела, заказчиком подписаны КС-2, КС-3 и оплачены работы на сумму 13 949 311 245 руб. 80 коп., удержано в качестве гарантийных удержаний 689 029 262 руб. 59 коп.

Согласно доводам истца, по состоянию на 20 ноября 2024 года удержано 681 103 040 руб. 84 коп.

Согласно доводам истца, подрядчик письмами от 25 апреля 2024 года № 206 206/735-24 и от 25 мая 2024 года № 206-166/951-24 потребовал у заказчика выплатить первую часть гарантийных удержаний в отношении введенных в эксплуатацию объектов по этапам 1.3 и 2.1 на сумму 165 364 757 руб. 37 коп.

Заказчик письмами от 3 мая 2024 года № 1777/13.8/МПС и от 7 июня 2024 года № 2331/13.8.1/МПС в выплате отказал со ссылкой на то, что строительство объекта не завершено в срок, а срок выплаты наступит после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении последнего введённого в эксплуатацию объекта.

После завершения строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации («ЗОС»).

Как указывает истец, в период с 17 июля 2023 года по 5 ноября 2024 года в отношении всех предусмотренных Договором объектов Ростехнадзором были выданы ЗОС.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВЭ) представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

Истец указывает, что период с 22 декабря 2023 года по 13 ноября 2024 года в отношении всех предусмотренных Договором объектов Ростехнадзором были выданы РНВЭ. Таким образом, все предусмотренные Договором объекты построены подрядчиком и введены заказчиком в эксплуатацию.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что получение в отношении объектов ЗОС и РНВЭ подтверждает, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, результат работ соответствует проектной документации и строительным нормам. Более того, во втором полугодии 2024 года ответчик приступил к эксплуатации объекта.

Подрядчик письмом от 19 декабря 2023 г. № 206-206/2414-23 направил заказчику акты выполненных работ по объектам по форме приложения № 10 к Договору, которые заказчиком не подписаны на момент рассмотрения дела.

Подрядчик письмом от 28 декабря 2024 г. № 206-206/2269 повторно отправил заказчикау КС-14 и акты выполненных работ по объектам по форме приложения № 10 к Договору.

Заказчик письмом от 17 января 2025 года № 73/13.8.1/МПС сообщил, что КС-14 не может быть им подписан при наличии недостатков.

Также заказчик не подписал отправленные акты выполненных работ по объектам по форме приложения № 10 к Договору.

Согласно пункту 5.9 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25 июня 2021 года для выплаты первой части гарантийных удержаний необходимо одновременное наличие двух условий:

- введение объектов в эксплуатацию;

- подписание сторонами акта выполненных работ по объекту (приложение № 10 к Договору).

Согласно пункту 1.1 Договора ввод объекта в эксплуатацию означает ввод в эксплуатацию объектов, создаваемых по Договору, который завершается получением от уполномоченного государственного органа разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела все объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, приобщёнными к материалам дела.

В отношении второго условия для выплаты первой части гарантийных удержаний подрядчик подготовил и направил в адрес заказчика акты выполненных работ по объектам согласно форме приложения № 10 к Договору.

Как указывает истец, предусмотренный приложением № 10 к Договору акт выполненных работ по объекту по своей форме и содержанию соответствует акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

С учетом того, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, а целью первой части гарантийных удержаний является обеспечение обязательств подрядчика по строительству объекта с последующим вводом объектов в эксплуатацию заказчиком, именно на заказчике должна лежать обязанность по привлечению третьих лиц, указанных в форме приложения № 10 к Договору для участия в приёмке завершенных строительством объектов.

Следовательно, подписание актов выполненных работ по объектам согласно форме приложения № 10 к Договору и следующая за этим обстоятельством выплата первой части гарантийных удержаний полностью зависят от воли и действий Заказчика.

Однако заказчик не предпринимает действий, направленных на проведение приемки завершенных строительством объектов – не привлекает к участию в приемке государственные органы и фактически уклоняется от подписания актов выполненных работ по объектам согласно форме приложения № 10 к Договору.

Неподписание акта приёмки законченного строительством объекта зависит исключительно от действий заказчика, отсутствие акта, от подписания которого уклоняется заказчик, не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (первой части гарантийного удержания) у ответчика не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости удорожания работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении Договора стороны установили предельную цену работ.

Изменение цены работ возможно при заключении между сторонами соглашения об изменении стоимости работ (например, в случае внесения изменений заказчиком в техническую документацию или увеличения объёма работ по инициативе заказчика (пункты 3.1, 3.4, 3.7).

Дополнительным соглашением № 12 от 2 октября 2023 года стороны установили, что заказчик обязан компенсировать подрядчику удорожание стоимости работ и выплатить установленную сумму в размере 1 071 767 907 руб. 97 коп. с учетом НДС одновременно с выплатой первой части гарантийных удержаний.

Данным дополнительным соглашением к Договору стороны определили, что работы, выполненные подрядчиком в период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, приняты заказчиком и установили стоимость компенсации, причитающейся подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость работ в том размере, который согласован сторонами в дополнительном соглашении, включая сумму удорожания стоимости работ.

С учетом того, что условия для выплаты заказчиком первой части гарантийных удержаний наступили, заказчик обязан также выплатить подрядчику сумму удорожания стоимости работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке путем уменьшения размера своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

Согласно пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм закона суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что для целей выплаты Заказчиком первой части гарантийных удержаний подписание актов выполненных работ по объектам согласно форме приложения № 10 не имеет значения в условиях наличия подписанных сторонами КС-11, противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Согласно заключенному между сторонами Договору, основанием для выплаты гарантийных удержаний и удорожания стоимости работ являлось:

- выплата первой части гарантийных удержаний производится Заказчиком (пункт 5.9 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.06.2021) в месячный срок после ввода в эксплуатацию Объекта и подписания Акта выполненных работ по объекту;

- условиями Дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2023 к Договору установлено, что сумма удорожания стоимости работ, определенная пунктом 5 данного соглашения в размере 1 071 767 907 руб. 97 коп. с учетом НДС, выплачивается Заказчиком Генподрядчику одновременно с выплатой первой части гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 Датой завершения Строительства будет являться дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14) и Акта выполненных работ по объекту по форме Приложения № 10 к Договору.

Указанный порядок выплаты гарантийных удержаний и удорожания стоимости работ определен сторонами по их усмотрению на основании согласованного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не выполнен и не сдан Заказчику Результат работ в соответствии с условиями Договора, акты выполненных работ по форме Приложения № 10 к Договору и Акт приемки законченного строительством Объекта (КС-14) сторонами не подписаны.

Вместе с тем в решении суда отражено, что сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, которые по своему содержанию не отличаются от актов выполненных работ по объектам согласно форме Приложения № 10. Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора под актом приемки законченного строительством объекта понимается либо КС-11, либо КС-14.

На основании указанного суд пришел к выводу, что для целей выплаты Заказчиком первой части гарантийных удержаний подписание актов выполненных работ по объектам согласно форме приложения № 10 не имеет значения в условиях наличия подписанных сторонами КС-11.

К такому же выводу суд пришел и в отношении выплаты суммы удорожания стоимости.

В свою очередь истец не представил акты законченного строительством объектов по форме КС-11, как основание своих требований, соответственно, такие акты отсутствуют в материалах дела и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся доказательства и счел акты законченного строительством объектов по форме КС-11 в качестве допустимых и достоверных доказательств в их отсутствие в материалах дела.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ответчика о незавершении Генеральным подрядчиком работ по причине наличия не сданных работ в отношении испытаний систем и оборудования.

Ответчик указал на незавершение Генеральным подрядчиком работ по причине не сданных работ в отношении испытаний систем и оборудования.

Истец указал, что испытания проведены и это подтверждается актами о проведении индивидуальных испытаний оборудования и систем.

Для подтверждения данного довода истцом были представлены акты о проведении индивидуальных испытаний систем.

Однако, Акты о проведении индивидуальных испытаний свидетельствуют о проведении испытаний в отношении систем вентиляции, кондиционирования и отопления в отношении объекта Контрольно-пропускного пункта № 4.

Строительство объекта Контрольно-пропускного пункта № 4 (в том числе испытания оборудования этого объекта) не входило в объем работ Генерального подрядчика по Договору в рамках рассматриваемого судом спора.

Строительство объекта Контрольно-пропускного пункта № 4 осуществлялось в рамках отдельного договора подряда, заключенного между сторонами, № Пр-35-14.5.4/23 от 01.03.2023, не имеющего отношения к рассматриваемому судом делу.

Строительство в отношении объекта Контрольно-пропускного пункта № 4 в рамках отдельного договора подряда № Пр-35-14.5.4/23 от 01.03.2023 завершено, в отношении него подписан акт законченного строительством объекта по форме КС-11 работы по этому объекту приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.07.2025.

Однако, данный договор предметом настоящего спора не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении работ в отношении испытаний систем и оборудования, входящих в объем выполнения работ по договору, не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку представленные документы свидетельствуют о проведении испытаний в отношении иного объекта, не относящегося к предмету спора, следовательно, довод ответчика о незавершении строительства в рамках Договора не опровергнут, завершение строительства не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний и удорожания стоимости выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму, предусмотренную Договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Общая стоимость Строительства по договору (строительно-монтажных, проектно-изыскательских и иных работ по строительству) в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.09.2024 составляет 15 853 170 373 руб. 74 коп. в т.ч. НДС.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость Строительства составляет 13 790 786 810 руб. 73 коп. в т.ч. НДС.

Ответчик указал, что после подачи иска Генеральным подрядчиком продолжается сдача выполненных работ в рамках Договора и их приемка Заказчиком.

Письмами истца исх.№ 206-206/236-1 от 15.05.2025, исх.№ 206-206/272 от 10.06.2025, исх.№ 206-206/275 от 11.06.2025 в адрес Заказчика направлена приемосдаточная документация (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в целях промежуточной сдачи-приемки работ, выполненных в апреле и мае 2025 года.

Судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, сторонами производится сдача приемка работ, выполненных за период с июня по сентябрь 2025 года.

Истец письмами исх. № 206-206/302 от 09.07.2025, исх. № 206-206/335 от 05.08.2025, исх. № 206-206/370-1 от 02.09.2025, исх. № 206-206/408 от 17.10.2025 направил в адрес ответчика документы для целей сдачи-приемки выполненных работ и их последующей оплате Заказчиком.

Письмом исх. № 5490 от 02.10.205 истец направил в адрес ответчика документацию для приемки и оплаты работ, а также сообщил о намерении актуализации ведомости объемов и стоимости по Договору без увеличения предельной стоимости договора, размер которой составляет 15 853 170 373 руб. 74 коп. в т.ч. НДС.

В настоящее время, принимая во внимание продолжение Сторонами сдачи приемки работ в соответствии с условиями Договора, стоимость принятых работ составляет 15 258 602 272 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства свидетельствует о незавершении работ по договору Генеральным подрядчиком ни на дату подачи искового заявления, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на текущую дату Строительства в соответствии с договорными обязательствами, соответственно, о несформированной итоговой сумме Гарантийных удержаний как способа обеспечения выполнения договорных обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить истцу стоимость гарантийных удержаний, а также удорожания стоимости работ в соответствии с договорными условиями не наступила.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 года по делу № А40-122670/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО «Междуречье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-122670/25 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-122670/25 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «Морской порт «Суходол» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.