Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-5276/2020

1859/2020-207823(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5276/2020

Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Тукаевский район, д.Кувады к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников № 2 от 04.12.2019 об избрании директором ФИО3,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС № 18 по РТ.

с участием: от истца – ФИО2, паспорт, от ответчика – ФИО6, доверенность от 23.07.2020 от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец ФИО2, Тукаевский район, д.Кувады обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания № 2 от 04.12.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии почтовой описи в подтверждение уведомления истца о проведении собрания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик, на момент проведения общего собрания, находился в местах лишения и свободы, что само по себе не является уважительной причиной отсутствия на общем собрании участников общества.

Представил копию уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Камагруз» от 30.10.2019, направленное по адресу 423800, <...>.

К материалам дела приобщена справка ФСИН, согласно которой истец в период с 30.09.2019 по 12.02.2020 находился в местах лишения свободы (оригинал справки представлен на обозрение суда).

На запрос суда в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650001660, ИНН 1650219377).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются ФИО4 (размер доли 1/3), ФИО5 (размер доли 1/3), ФИО2.(размер доли 1/3).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу № 2- 690/2019 иск ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» недействительной -удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» до 30 000 рублей за счет внесения ФИО4 и ФИО5 двух стульев стоимостью по 10 000 рублей.

Решение является основанием для исключения ФИО4 и ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто- Камагруз» и восстановления размера уставного капитала в 10 000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

признать за ФИО7 право собственности на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз», ОГРН <***>;

признать за ФИО7 право собственности на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной Лишенностью «Раунд», ОГРН <***>;

- определить по ½ доле ФИО8 Н,М. и ФИО9 в праве собственности на жилой дом площадью 37,1 кв.м. по адресу : РТ, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение является основанием для регистрации прав ФИО7 и ФИО2 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз», ОГРН <***>, по 50 % за каждым.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» отказано .

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан о 17.07.2019 отменено в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камазгруз» за счет внесения ФИО4 двух стульев, исключения ФИО4 из числа участников ООО «Авто-Камазгруз» и восстановления размера уставного капитала, признания за ФИО7 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз», регистрации прав ФИО7 и ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз» по 50% за каждым, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 , ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камазгруз» за счет внесения Гранатовой двух стульев, восстановлении 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз», признании за ФИО7 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Из протокола № 2 от 04.12.2019 следует, что на общем собрании присутствовали ФИО5 (доля в уставном капитале 1/3), ФИО4, (доля в уставном капитале 1/3),

Гранатов Ф.Н., с указанием наличия кворума для принятия решения со следующей повесткой дня:

1.О прекращении полномочий директора ООО "Авто-Камагруз" ФИО10,

2.Об избрании на должность нового директора ООО "Авто-Камагруз" ФИО3, установив должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 2 от 04.12.2019 полномочия директора ФИО10 прекращены, новым директором ООО "Авто-Камагруз" избран ФИО3

Считая, что решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 2 от 04.12.2019, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и Устава общества, а именно отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания участника Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из текста представленного протокола № 2 от 04.12.2019 следует, что на собрании присутствовали участники Общества – ФИО4, ФИО5, который подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5

Подписи остальных участников Общества на данном протоколе отсутствуют.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 10.2 Устава, директор Общества избирается общим собранием участников Общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- постановление Пленума N 90/14).

Истец, являющийся участником общества, участия в собрании не принимал, и не был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На момент принятия оспариваемых решений ФИО2 находился в местах лишения свободы с 30.09.2019 по 12.02.2020, что подтверждается справкой № 020871 от 12.02.2020, выданной ФСИН ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей.

Соответственно, поскольку они были привлечены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, им должно было быть известно о вынесении приговора суда от 30.09.2019, которым ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 30.09.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, уставом общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен.

На ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз" в доказательство уведомления истца о месте и времени общего собрания участников представлена опись вложения в письмо от 01.11.2019. Ответчик пояснил, что квитанция утеряна, в связи с чем, представление ее является невозможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомило ФИО2 о месте и времени общего собрания участников по месту лишения свободы, сообщило ему о предлагаемой повестке собрания, не представлено.

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества ФИО2

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нём решений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Из протокола № 2 от 04.12.2019 следует, что истец на общем собрании участие не принимал.

Соответственно, поскольку порядок уведомления истца был не соблюден обществом, и истец участия в собрании не принимал, постольку внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 04.12.2019, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно ничтожным.

По общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Представленный в материалы дела, протокол № 2 от 04.12.2019 внеочередного общего собрания участников общества не удостоверен нотариально.

Из текста оспариваемого протокола следует, что собрание проводится без присутствия нотариуса, нотариальное удостоверение протокола настоящего внеочередного собрания участников Общества не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний

участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе Общества не предусмотрен.

На собрании 04.12.2019 решение о проведении собрания участников Общества в отсутствие нотариуса, не является принятым участниками Общества единогласно, поскольку ФИО2 на собрании отсутствовал.

Доказательства его уклонения от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленную ответчиком копию почтовой описи, по мнению ответчика, подтверждающую направление в адрес ФИО2 уведомления о предстоящем собрании 04.12.2019, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку из указанной описи следует, что уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлено по адресу <...>, а не месту нахождения истца в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Директор Общества избирается общим собранием участников Общества.

В силу подпункта 3 пункта 9.3, пункта 9.4 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу № 2- 690/2019 иск ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» недействительной -удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» до 30 000 рублей за счет внесения ФИО4 и ФИО5 двух стульев стоимостью по 10 000 рублей.

Решение является основанием для исключения ФИО4 и ФИО5 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто- Камагруз» и восстановления размера уставного капитала в 10 000 рублей.

Поскольку указанное выше решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан, было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019, которое является основанием для исключения ФИО5 из числа участников Общества, то соответственно ФИО5 на момент принятия решения от 04.12.2019, не являлась участником Общества и обладала правом голоса.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у ФИО5 права голоса с учетом решения районного суда, которым признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала, и она исключена из числа участников Общества, решение принято при наличии 1/3 голосов при необходимом большинстве голосов.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников, отсутствие относимых, допустимых и надлежащих доказательств надлежащего извещения ФИО11 о предстоящем общем собрании учредителей Общества и принятие решения о назначении директора в отсутствие кворума, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания учредителей Общества, проведенного согласно протоколу 04.12.2019.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом № 2 от 04.12.2019 об избрании директором ФИО3, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 12:40:34

Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна