Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-30968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30968/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6168078329/616501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733283592/770401001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1767 от 23.05.2017 г., договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 19.11.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ" с требованием о взыскании 338 699,72 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени и об отказе от требований в части долга.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2019 г. объявлялся перерыв до 21 января 2019 г. до 10 часов 30 минут и далее до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в части пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что сумма долга оплачена, переплата учтена в счет погашения последующей задолженности, не заявленной в иске. Возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором сообщал об оплате долга, также заявлял о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил, что «23» мая 2017 года между ООО «Акцентмед» (Поставщик) и ООО «МЕГА ФАРМ» (покупатель) был заключен договор №1767 поставки медицинской продукции, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись по предварительно согласованным Заявкам (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора Истец обязался доставлять Ответчику, заявленное количество товара, доставка осуществлялась силами и за счет Истца, а Ответчик обязался оплачивать отгруженную ему продукцию в сроки, определенные при приеме заказа и указанные в накладной, а именно не позднее 14 дней с момента поставки (п. 1.4. Договора). Датой поставки Товара является дата подписания соответствующих накладных на товар уполномоченным представителем Покупателя в момент сдачи Товара представителем Поставщика (п. 2.4. Договора).

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства и осуществил отгрузку товара партиями, на основании передаточных документов.

За период с 08.07.2018 г. по 12.08.2018 г. Истцом был поставлен товар на сумму 5 799 948 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Задолженность за поставленный товар оплачена после подачи иска. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

«30» августа 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.08.2018 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия содержала срок оплаты 10 дней. Ответчик данную претензию своевременно не удовлетворил.

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не боле 20% от стоимости.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 338 699,72 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.2. Договора споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (а редакции протокола разногласий).

Поскольку общество истца зарегистрировано в г. Ростов-на-Дону, иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определённые сторонами при приеме заявки от покупателя и указанные в накладной.

Так сторонами согласована отсрочка в оплате товара – 30 дней с даты поставки.

Спорные поставки были осуществлены с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г., в связи с чем, срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена несвоевременно – после подачи иска в ноябре – декабре 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не боле 20% от стоимости.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 338 699,72 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа – 30 дней, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 338 699,72 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 5410 от 21.09.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 53 722 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 53 693 руб., поскольку оплата долга произведена после подачи иска.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7733283592/770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6168078329/616501001) 338 699,72 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2018 г. по 19.09.2018 г., а также 53 693 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6168078329/616501001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платежному поручению № 5410 от 21.09.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э