Решение от 16 января 2023 г. по делу № А68-11986/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А68-11986/2022
г. Тула
16 января 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117647 Москва, ул. Профсоюзная д.125.1) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300026 Тула ул. Овражная д.3) о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 24.10.2022 в размере 15 901 рубль 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оплатил задолженность 21.10.2022 в размере 189 356 руб. 70 коп., ходатайствует перед судом о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило уточненное исковое заявление о частичном отказе от исковых требований в размере основного долга 189 356 руб. 70 коп., об уточнении размера пени за просрочку платежа в сумме 15 901 руб. 96 коп. за период с 11.02.2022 по 24.10.2022 г.

Судом указанное уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.12.2022 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

11.01.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 г.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Письмом от 14.02.2022 №57-57-07/231 в адрес ответчика для подписания направлен экземпляр контракта на теплоснабжение №57-08/176/21-Д (БС) от 01.02.2022 г. в отношении объекта теплоснабжения ответчика, расположенного по адресу <...>.

В связи с исполнением истцом (теплоснабжающей организации) обязательств по продаже ответчику (потребителю) тепловой энергии в отсутствие письменного договора, в адрес ответчика выставлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, 2022 г. на сумму 189 356 руб. 70 коп.

Претензия №57-57-07/731 от 20.04.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов об оплате задолженности на сумму 189 356 руб. 70 коп. ответчиком в дело предоставлены копии платежных поручений от 21.10.2022 №464, №458, №435, №471.

Произведенные ответчиком платежи истец засчитал в счет оплаты задолженности за январь, февраль, март, апрель, 2022 г. на сумму 189 356 руб. 70 коп. и отказался от её взыскания в принудительном порядке.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты на сумму 15 901 руб. 96 коп. за период с 10.02.2022 по 24.10.2022 применив часть 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ и указав, что датой оплаты является 24.10.2022 согласно отметки банка в платежном поручении о поступлении денежных средств в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика 24.10.2022 г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию не производилась в соответствии со сроками указанными выше. Данный факт ответчиком не отрицался.

В силу части 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательств.

Задолженность в размере 189 356 руб. 70 коп. установлена судом на основании представленных истцом первичных документов; счета-фактуры, акта приема-передачи, счета на оплату, и потребителем не оспорена.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов об оплате задолженности на сумму 189 356 руб. 70 коп. ответчиком в дело предоставлены копии платежных поручений от 21.10.2022 №464, №458, №435, №471 с отметкой банка в платежном поручении о списании денежных средств со счета плательщика 24.10.2022 г.

Истец засчитал произведенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности за январь, февраль, март, апрель, 2022 г. на сумму 189 356 руб. 70 коп. и отказался от её взыскания в принудительном порядке.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в этой части исковых требований, а производство по делу прекращает ( ст. 150 АПК РФ.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" установлена ответственность потребителя тепловой энергии за просрочку платежа, за несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, он обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее – Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ», пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является учреждением.

Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и ст. 9.1 Закона о банкротстве, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, ответчик не подпадает под условия Постановления N 497.

Суд проверив расчет пени, соглашается с методикой расчета и считает его арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты тепловой энергии, поскольку недофинансирование не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, следовательно, оснований для применения к ответчику ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

За обращение в арбитражный суд истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 7 001 рублей согласно платежного поручения №31844 от 03.08.2022г.

В соответствии со статьями 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, учитывая оплату суммы основного долга до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рублей (15901,96×7001/205258,66) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, государственная пошлина в размере 6 459 (7001-542) рублей подлежит возврату из бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке упрощенного производства

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 24.10.2022 в размере 15 901 рубль 96 копеек.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в размере 189 356 рублей 70 копеек, а производство по делу в этой части иска прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 15 901 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Возвратить из бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В.Нестеренко