Решение от 9 января 2019 г. по делу № А23-7575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7575/2018
09 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119634, <...>,

о взыскании 2 961 979 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 831/2010 от 11.11.2010 задолженности за февраль, июль, август 2018 года в размере 2 810 010 руб. 49 коп., пени за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 в размере 151 969 руб. 07 коп., всего 2 961 979 руб. 56 коп.

В судебном заседании 20.12.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2018.

20.12.2018 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 18.12.2018, в котором истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании по договору энергоснабжения №831/2010 от 11.11.2010 задолженности за февраль, июль, август 2018 года в размере 2 810 010 руб. 49 коп. в связи с ее полной оплатой, а также уточнил требование в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 07.12.2018 в размере 182 950 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки. На вопрос суда пояснил, что доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим, ответчик в материалы дела не представляет.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании по договору энергоснабжения №831/2010 от 11.11.2010 задолженности за февраль, июль, август 2018 года в размере 2 810 010 руб. 49 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени за период с 16.03.2018 по 07.12.2018 в размере 182 950 руб. 84 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 831/2010, согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 4 к договору.

Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя стороны согласовали в разделе 2 договора.

Условиями раздела 6 договора согласовано определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя..

Положениями раздела 7 договора согласована оплата тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из п. 7.2. договора ответчик производит оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями п. 9.7. договора, все споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями указанного договора истец в феврале, июле и августе 2018 года отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 6 868 179 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ,

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме и образование в связи с этим задолженности в размере 2 810 010 руб. 49 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии сост. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не 4 произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка в размере 182 950 руб. 84 коп. за период с 16.03.2018 по 07.12.2018 с применением механизма начисления пени, предусмотренным ч. 9.3 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 согласно уточненному расчету от 18.12.2018.

Представленный расчет неустойки от 18.12.2018 соответствует условиям договора, положениям ч. 9.3 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010, ст. 193 ГК РФ, проверен судом и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком принятого энергоресурса, поставленного по спорному договору, за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно нормам действующего законодательства основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованная выгода кредитор. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании пени в размере 182 950 руб. 84 коп. за период с 16.03.2018 по 07.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и относятся на ответчика с учетом оплаты основной суммы задолженности после принятия настоящего иска к производству и учитывая уточнение исковых требований в части неустойки; излишне перечисленная по платежному поручению № 889 от 21.05.2018 государственная пошлина в размере 7 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 2 810 010 руб. 49 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», г. Москва в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск Калужской области пени в размере 182 950 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 37 965 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 896 руб., перечисленную по платежному поручению № 889 от 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина