Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-24923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24923/2020
15 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-терм», г. Раменское, Московская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Техно-терм»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-станки», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Металл-станки»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – ООО ТК «Кашалот»),

-страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, далее – СПАО «Ингосстрах»),

о взыскании 488 470 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-терм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металл-станки» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 526 058 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 395, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что им не был принят поступивший от ответчика (прежнее наименование – ООО «Роллен-Машин») станок в виду его повреждения. Также истец указал на то, что в результате занижения ответчиком стоимости товара в перевозочных документах, у него отсутствие возможность предъявить требование о возмещении стоимости поврежденного станка перевозчику.

Определением от 10.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 04.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО ТК «Кашалот», СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.41), в котором высказал возражения относительно требований истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчик (т.1 л.д.75-77).

Кроме этого, в процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований (т.1 л.д.32-37, 82).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в размере 477 058 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 30 коп.

Третье лицо ООО ТК «Кашалот» представило пояснения по делу (т.1 л.д.90), в которых указал на то, что в рамках заключенного между ним и ответчиком им была осуществлена перевозка груза в адрес истца по делу. При этом согласно экспедиторской расписке, транспортной компании ответчиком груз передавался в поврежденном виде.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» также представило пояснения по делу (т.2 л.д.7-8), из которых следует, что на основании представленных страховой компании документов была установлена полная утрата груза на общую сумму 526 058,00 руб. Поскольку страховая сумма по условиям договора составляла 49 000 руб., которая и была возмещена обществу «Техно-Терм».

Заседание, назначенное на 05.05.2021, определением от 30.04.2021 было перенесено на 17.05.2021 в виду того, что в период с 04 по 07 мая 2021 г. Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 установлены нерабочие дни.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156,163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению сторонами была согласована поставка товара – станок Вальцы RME-1300х8 мм, стоимость товара- 540 000 руб.

На оплату согласованного товара ответчик выставил истцу счет №445 от 15.11.2019 на сумму 540 000 руб. (т.1 л.д.14).

Данный счет оплачен истцом платежным поручением №632 от 15.11.2019 (т.1 л.д.15).

Позднее ответчик произвел корректировку счета №445 от 15.11.2019, выставив истцу новый счет на меньшую сумму – счет № 445 от 15.11.2019 на сумму 526 058 руб. (т.1 л.д.16).

Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 13 942 руб. были возвращены ему ответчиком платежным поручением №112 от 13.02.2030 (т.1 л.д.17)

Таким образом, сумма поставки (стоимость товара) составила 526 058 руб.

Согласно исковому заявлению истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора поставки оборудования №1511/19 от 15.11.2019 (т.1 л.д.18) и спецификацию к нему (т.1 л.д.19). Подписанными со стороны ответчика договор и спецификация истцу не были возвращены.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал, что между ним и истцом был подписан договор поставки оборудования №1511/19 от 15.11.2019. Представил соответствующий договор, подписанный обеими сторонами (т.1 л.д.42).

Оценив в совокупности представленные истцом счет на оплату №445 от 15.11.2019, платежное поручение об оплате счета №632 от 15.11.2019 и представленный ответчиком договор поставки №1511/19 от 15.11.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в адрес истца был направлен товар – станок Вальцы RME-1300х8 мм.

Доставка согласованного сторонами товара осуществлялась транспортной компанией – ООО ТК «Кашалот» на основании договора транспортной экспедиции (экспедиторская расписка) №ЧЛБМСК0058674455 от 12.02.2020 (т.1 л.д.22, 92, т.2 л.д.22).

В соответствии с данной распиской экспедитор взял на себя обязанность организовать перевозку груза в адрес ООО «Техно-Терм»; грузоотправитель – ООО «Роллен-Машин» (ныне – ООО «Металл-Станки»). Плательщиком по договору выступило ООО «Техно-Терм», груз передавался экспедитору с объявленной стоимостью 49 000 руб. в количестве одного места, без сопроводительных документов с услугой страхование. Также в расписке зафиксировано, что груз передавался экспедитору в поврежденном состоянии, о чем сделана отметка в графе «тип повреждения»: «Повреждены или отсутствуют части груза. Упаковки нет». Возмещение страхования груза по объявленной стоимости.

Стоимость услуг транспортной компании составила 27 883 руб. На данную сумму обществом «Кашалот» был выставлен ООО «Техно-терм» счет №0058674455 от 12.02.2020 (т.1 л.д.20). Указанный счет оплачен обществом «Техно-Терм» платежным поручением №103 от 18.02.2020 (т.1 л.д.21).

При этом, несмотря на доводы ответчика и оплату транспортных услуг истцом, именно между ответчиком и транспортной компанией был заключен договор транспортной экспедиции, что также следует из пояснений третьего лица.

Грузополучатель (истец по делу) отказался от приемки груза, о чем составлен коммерческий акт от 19.03.2020 (т.1 л.д.23, т.2 л.д.25-26). В акте зафиксировано повреждение жесткой упаковки и самого груза: по результатам визуального обследования груза было установлено повреждение элементов конструкции станка, на которых расположен электрический двигатель (погнут кожух с повреждениями вентилятора охлаждения), повреждение электрического двигателя (погнут кожух без визуальных внутренних повреждений), расположенного в верхней части правой удерживающей рамы, смещена правая рама (выпрессован подшипник). Учитывая, что станок является единой технически сложной конструкцией, в связи с чем, повреждение отдельных частей и узлов станка, выявленное в ходе визуального осмотра, делает невозможным его принятие как изделия, готового к применению в целях выполнения соответствующего вида работ. Станок находится на улице, на момент осмотра защитным материалом не покрыт, работоспособность изделия не проверялась ввиду повреждения приводных механизмов валов и электродвигателей. Сопроводительные документы к станку приложены не были.

В соответствии с полисом страхования № ЧЛБМСК0058674455 от 12.02.2020 (т.2 л.д.9), оформленным на основании рассматриваемой экспедиторской расписки, учитывая составленный коммерческий акт с приложенными фотографиями (т.2 л.д.9-26), а также акт об уничтожении продукции станка Вальцы РМЕ-1300*8, оформленный обществом ТК «Кашалот» (т.2 л.д.32) страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила истцу (ООО «Техно-Терм») ущерба в размере 49 000 руб. (в размере объявленной стоимости, указанной клиентом ООО «Роллен-машин» при заключении договора) на основании с п.3. ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 841514 от 28.08.2020 (т.1 л.д.66,93, т.2 л.д.11).

Исходя из того, что истцу было возмещено 49 000 руб., он просит взыскать с ответчика 477 058 руб. в качестве убытков.

Как установлено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 ст. 393 ГК РФ регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, при этом исходит из следующего.

Условиями договора согласована обязанность предать покупателю товар надлежащего качества, подлежащий использованию по его прямому назначению. Между тем, ответчик направил в адрес истца (покупателя) уже поврежденный груз, а также необоснованно занизил стоимость груза, при оформлении экспедиторской расписки. В результате повреждения груза, покупатель отказался от его приемки.

При этом, учитывая, что поставщик (грузоотправитель) занизил реальную стоимость товара, на которую был он застрахован, истец (грузополучатель) получил страховое возмещение не в размере реальной стоимости товара, а лишь в сумме объявленной стоимости.

Одновременно в материалы дела представлено экспертное заключение №107203 от 30.03.2021 (т.1 л.д.108-130), согласно которому станок Вальцы RME-1300х8 мм имеет следующие дефекты и повреждения, полученные до передачи покупателю:

-деформация электрического двигателя в виде погнутого кожуха с повреждениями вентилятора охлаждения,

-деформация электрического двигателя в виде погнутого кожуха, расположенного в верхней правой части,

-выпрессован подшипник из-за смещения и деформации правой рамы.

Дефекты и повреждения являются существенными и неустранимыми исходя из количества повреждений элементов, требующих замены, изготовитель не предоставляет услуг по ремонту (замене), не производи запасных частей, отсутствует руководство по эксплуатации и ремонту). Станок не пригоден для эксплуатации и не может использоваться по назначению. Восстановительная стоимость станка будет равна стоимости замещения, то есть приобретения нового аналогичного станка. Эксплуатация при выявленных дефектах и повреждениях не возможна.

При этом из заключения следует, что фактически станок обозревался специалистом, что подтверждается также сделанными им фотографиями, несмотря на составленный обществом ТК «Кашалот» акта об уничтожении товара.

Исходя из совокупности изложенного, в результате действий ответчика, на стороне истца возникли убытки в невозвращенной стоимости станка, которая с учетом страхового возмещения составляет 477 058,00 руб. (526 058,00 - 49 000,00). Указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по надлежащей поставке оплаченного товара нарушил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы в уточнениях к иску истцом приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.37). Учитывая допущенное ответчиком нарушение, требование о взыскании процентов признается обоснованным.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным и математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 412,30 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 488 470,30 руб. (477 058,00 руб. убытков + 11 412,30 руб. процентов).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №384 от 26.06.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 13 900 руб. (т.1 л.д.52).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 488 470 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 12 769 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1131 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металл-станки», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техно-терм», г. Раменское, Московская область (ОГРН <***>) 488 470 руб. 30 коп., в том числе убытки в размере 477 058 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 30 коп., исчисленные по состоянию на 29.06.2020, а также 12 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Техно-терм», г. Раменское, Московская область (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1131 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 384 от 26.06.2020 на 13 900 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.52).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина