Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-67826/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А60-67826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее –ООО "Жилищная компания "Магнитка", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-67826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Жилищная компания "Магнитка" – Звонарев А.С. (доверенность от 11.01.2019 № 31);

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО "Экотехпром") – Михеев Д.Е. (доверенность от 27.12.2017 № 1).

ООО "ЖК "Магнитка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Экотехпром" о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2015, 28.12.2015, 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "Экотехпром" обязанности возвратить ООО "ЖК "Магнитка" излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 4 530 872 руб. 32 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЖК "Магнитка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015, от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 на предложенных ООО "Экотехпром" условиях для ООО "ЖК "Магнитка" являлось вынужденным; при подписании указанных дополнительных соглашений отсутствовала реальная конкуренция на соответствующем рынке услуг; ООО "ЖК "Магнитка" было лишено возможности согласовывать с ООО "Экотехпром" условия о стоимости услуг, прежде всего, при подписании (согласовании) дополнительных соглашений от 16.042015 и от 28.12.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.03.2014 между ООО "Экотехпром" (исполнитель) и ООО "ЖК "Магнитка" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от N 1/ЖК-1 (далее - договор).

Стоимость услуг составила 1,12 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны установили следующую стоимость услуг: 1,7 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 стороны установили следующую стоимость услуг: 2,3 руб. без НДС за один квадратный метр общей площади жилого многоквартирного дома.

В письме от 23.05.2018 N 115 Общество разъяснило Компании, что плата в размере 2,3 руб. обусловлена отдаленностью поселков, а также увеличением периодичности вывоза крупногабаритных отходов.

В письме от 20.09.2018 N 713 Компания обратилась к Обществу с просьбой установить плату в размере 1,12 руб.

Вместе с тем, ООО "Экотехпром" изменить размер платы за оказываемые услуги отказалось.

Полагая, что дополнительные соглашения от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 10, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности соответствующих сделок).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015, от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 на предложенных ООО "Экотехпром" условиях для ООО "ЖК "Магнитка" являлось вынужденным; при подписании указанных дополнительных соглашений отсутствовала реальная конкуренция на соответствующем рынке услуг; ООО "ЖК "Магнитка" было лишено возможности согласовывать с ООО "Экотехпром" условия о стоимости услуг, прежде всего, при подписании (согласовании) дополнительных соглашений от 16.042015 и от 28.12.2015.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свидетельств того, что при заключении названных соглашений истец оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных документов, не следует, что подписание дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 на предложенных ответчиком условиях для истца являлось вынужденным.

Судами также учтено письмо N 97 от 12.03.2019 Первоуральского муниципального бюджетного учреждения "Экологический фонд" в котором указано, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 на территории Первоуральского городского округа деятельность по транспортированию отходов производства и потребления осуществляли следующие организации: ПМУП "ПЖКУ п. Динас", ООО "Чистюля", ООО "Чистота.ру. Управление отходами", ООО "Экотехпром".

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорные периоды (апрель, декабрь 2015 г., май 2018 г.) истец действительно был существенным образом ограничен в выборе контрагента для целей заключения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, а также в согласовании условий соответствующей сделки в части, касающейся стоимости оказываемых контрагентом услуг.

Представленное в материалы дела письмо общества "Чистота.ру. Управление отходами" от 21.05.2018 N 98 также не подтверждает, что истец был ограничен в выборе контрагента и согласовании условия о цене услуг.

В данном письме отражена позиция общества "Чистота.ру. Управление отходами", согласно которой указанное юридическое лицо уведомляет истца о прекращении действия договора в связи с тем, что нормы накопления отходов не соответствуют фактическому накоплению мусора. Данное утверждение может быть основано на отсутствии у исполнителя коммерческого интереса в дальнейшем исполнении сделки ввиду изменения условий исполнения договора.

Также общество "Чистота.ру. Управление отходами" указывает на отсутствие технической возможности для качественного предоставления услуг из-за большого объема накопления ТКО и КГМ. Суд справедливо отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии ограничений в выборе истцом контрагента для заключения договора, поскольку Компания не была лишена возможности разделить объемы и заключить несколько договоров на оказание услуг с различными организациями.

Договор от 01.02.2014 N 7/УК, подписанный между ответчиком (исполнитель) и обществом объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (заказчик) не свидетельствует о том, что в спорные периоды (по состоянию на апрель, декабрь 2015 г., май 2018 г.) стоимость услуг по транспортировке отходов, оказываемых ответчиком, была именно 1,12 рубль. Данный договор подписан в 2014 г. При этом доказательств, позволяющих установить стоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 01.02.2014 N 7/УК, в спорные периоды истец не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объекты вывоза отходов в рамках договора от 01.02.2014 N 7/УК и в рамках договора от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 расположены на одной территории, равноудалены от полигона бытовых отходов.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно письму истца от 10.08.2018 N 633, одностороннему акту сверки за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 до обращения с исковым заявлением по настоящему делу, истец принимал, признавал правомерными условия договора на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классов опасности от 01.03.2014 N 1/ЖК-1 с учетом дополнительных соглашений от 16.04.2015, от 28.12.2015 и от 30.05.2018.

Истец и ответчик добровольно, действуя каждый в своем интересе, согласовали и подписали дополнительные соглашения к договору, установив размер платы за оказываемые ответчиком услуги.

Судами также отмечено, что заявленный в настоящем деле иск, фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования исполнителя к заказчику услуг о взыскании задолженности по рассматриваемому договору (N А60-48388/2017, N А60-26970/2018).

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-67826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук