Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-12940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2021 годаДело № А53-12940/2021

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2020);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.05.2021),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара по договору продажи № 3 от 05.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Судом разъяснены сторонам последствия фальсификации доказательств и недостоверности заявления о фальсификации доказательств, подписки приобщены к материалам дела.

Представитель истца отказался исключить спорную товарную накладную из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, по выходу из совещательной комнаты определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, в частности с товарной накладной № 411 от 23.10.2018. Заявление мотивировано тем, что ответчик сомневается в подлинности этой товарной накладной, так как узнал о существовании этой накладной только из досудебной претензии истца, а также несоответствием массы пшеницы в товарной накладной № 411 от 23.10.2018 (102,2 т) и товарно-транспортных накладных № 163 и № 164 от 19.10.2018 (55,44 т + 48,06 т = 103,5 т). Заявляет о подложности спорной товарной накладной и товарно-транспортных накладных, положенных в основу исковых требований, в связи с бестоварностью и мнимостью хозяйственных операций по этим документам, так как приобщенные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи истцом товара грузополучателю – ООО «Гленкор Агро Ростов». Просит на разрешение эксперта поставить вопросы о том, выполнены ли две подписи на товарной накладной от имени предпринимателя самим предпринимателем или иным лицом, а так же нанесен ли оттиск печати предпринимателя на товарной накладной печатью предпринимателя или имеет место имитация его печати. В подтверждение позиции о фальсификации спорной товарной накладной ссылается на представленное заключение от 23.08.2021 № 0123И/08/2021, выполненное экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» по поручению ФИО2 Проверив реальность хозяйственных операций с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе сведений от грузополучателя, суд пришел к выводу о том, что одно лишь заявление ответчика о бестоварности и мнимости хозяйственных операций по этим документам со ссылкой на сомнение в подлинности товарной накладной, основанное лишь на том, что узнал о существовании этой накладной только из досудебной претензии истца, спорные товарно-транспортные накладные не соответствуют накладным грузополучателя по номерам, датам и массе полученной грузополучателем пшеницы от истца, не может быть положено в основу заявления о фальсификации указанной товарной накладной. Вместе с тем подписи в указанной товарной накладной заверены печатью ответчика. О факте кражи печати им не заявлялось. При этом поставка зерна в спорный период и в спорном объеме (с учетом подписания товарных накладных сторонами после доставки товара на элеватор) в справке ликвидатора ООО «Гленкор Агро Ростов» ФИО5 отражена. Но иной договор, иные товарные накладные, иные товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, ответчиком не представлены. Оценив представленные в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сельскохозяйственным производственный кооперативом «Новоселовский» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор продажи № 3 от 05.07.2018.

Условие о сроке оплаты полученного товара в договоре не согласовано.

Как указывает кооператив, предпринимателем в рамках договора получен товар на общую сумму 47 179 948 рублей, оплачено 44 991 607 рублей. Стоимость неоплаченного товара составила 2 188 341 рубль.

Вследствие зачета однородных требований (на основании письма СПК «Новоселовский» от 09.07.2018 № 157 предпринимателем ФИО2 было оплачено топливо за СПК «Новоселовский» на сумму 1 094 800 рублей) задолженность ответчика по договору № 3 снижена до суммы 1 093 541 рубля.

07.10.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия № 148 о погашении задолженности.

В ответ на претензию предприниматель письмом запросил товарную накладную № 411 от 23.10.2018, реестр автотранспорта, товарно-транспортную накладную.

Запрошенная товарная накладная была направлена по электронному адресу ответчика. Иная товаросопроводительная документация вследствие имевшего место 12.12.2018 пожара в здании управления кооператива не сохранилась. Факты пожара, уничтожения части архива бухгалтерии, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018.

Указывая, что факт приемки товара предпринимателем подтверждается представленной товарной накладной № 411 от 23.10.2018 на 1 093 540 рублей, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 093 541 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарную накладную № 411 от 23.10.2018 на 1 093 540 рублей, товарно-транспортные накладные № 163 и № 164 от 19.10.2018.

Факты поставки товара в счет исполнения обязательств по договору в указанном истцом объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что товар по товарной накладной № 411 от 23.10.2018 не поставлялся. Иным доводом ответчика является ссылка на письмо за подписью ликвидатора ООО «Гленкор Агро Ростов» ФИО5 о поставках зерна.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гленкор Агро Ростов» прекратило свое существование 07.06.2021.

Следует отметить, что данные о поставках, отраженные в письме ликвидированного юридического лица, не совпадают со сведениями, о которых заявлено ответчиком в возражениях на иск, а именно, гр. ФИО5 подтверждено получение товара на сумму 45 807 542 рубля, тогда как ответчик в отзыве подтверждает получение им товара на сумму 46 086 408 рублей.

Сложившаяся между сторонами деловая практика поставок сельскохозяйственной продукции допускала переадресацию партий товара между грузополучателями ответчика в период его транспортировки.

С этой целью ответчик, заключив с истцом договор поставки № 3 от 05.07.2018, одновременно передал истцу письмо № 22 от 05.07.2018, согласно которому ответчик является агентом ООО «Торговый дом Риф», а указанный договор поставки заключен в целях исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Торговый дом Риф». Ввиду данного обстоятельства представителем истца был направлен адвокатский запрос № 27 в ООО «Торговый дом Риф». Согласно ответу ООО «Торговый дом Риф» от 14.07.2021 в период действия договора поставки № 3 от 05.07.2018 ответчик доставил на элеватор зерно в количестве свыше 11 573 тонн. Завоз зерна на элеватор ответчик осуществлял от собственного имени, что согласуется с положениями главы 52 ГК РФ об агентировании и письмом ответчика № 22 от 05.07.2018.

Ответчик производителем сельскохозяйственной продукции не является, его предпринимательская деятельность сводится к скупке зерна у сельхозпроизводителей и последующей продаже элеваторам.

Несоответствие указанных ответчиком в отзыве сведений о поставках приложенным документам указывают на то обстоятельство, что при поставке товара по договору № 3 ответчик осуществлял переадресацию некоторых партий товара между грузополучателями по письму № 22 от 05.07.2018. При этом поставка зерна 19.10.2018 по спорной товарной накладной № 411 в справке ликвидатора ООО «Гленкор Агро Ростов» ФИО5 отражена.

Согласно п. 1 договора № 3 поставка товара оформляется товарными накладными ТОРГ-12.

Подписание товарных накладных осуществлялось ответчиком после доставки товара на элеватор с указанием количества зерна, подтвержденного весовой элеватора, что исключает версию ответчика об оформлении спорной накладной в отсутствие поставки.

В отношении поставки спорной партии товара поставка осуществлена 19.10.2018, товарная накладная подписана ответчиком 23.10.2018.

При этом с учетом довода ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не соответствуют накладным грузополучателя по номерам, датам и массе полученной грузополучателем пшеницы от истца, им не представлены иные договоры, иные товарные накладные или иные товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами и исполненные в спорный период и на спорный объем.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составила 1 093 541 рубль.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 093 541 рубль, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 12.04.2021 № 135 уплачена государственная пошлина в сумме 23 935 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 541,00 рублей задолженности, 23 935,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук