Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А14-2905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2905/2021
г. Воронеж
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28.05.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 000 руб. 65 коп.,

установил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» о взыскании 164 000 руб. 65 коп., а также 5 920 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины (исх. № 75-143487/20 от 18.02.2021, вход. от 01.03.2021, с учетом исх. № 75-143487/20 от 19.03.2021, вход. от 23.03.2021) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах», ООО «Промполимер» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать, а также просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Исходя из буквального содержания заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленных в материалы дела документов, суд на момент вынесения определения, конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает заявление ООО «Промполимер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

28.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступила апелляционная жалоба.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.02.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа грн М387ВР136.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190005864686 от 20.03.2020 виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити грн <***> ФИО2.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 116276 от 24.02.2020 г. установлено, что водитель Инфинити грн <***> ФИО2 скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника собственника транспортного средства Инфинити грн <***> а именно ООО «Газпромбанк Автолизинг», была застрахована по договору серии XXX № 0106553227 в СПАО «Ингосстрах».

13.12.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Промполимер» был заключен договор лизинга ДЛ-08041-19, в соответствии с которым транспортное средство Инфинити грн <***> было передано во временное владение и пользование лизингополучателя.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX № 0106553227), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 164 000 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что водитель скрылся с места ДТП, истец в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что причинение вреда истцу произошло по вине водителя Инфинити грн <***> ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Промполимер».

Доказательств, что транспортное средство Инфинити грн <***> на момент ДТП выбыло из владения ООО " Промполимер " помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Статьей 14 Федерального закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего.

Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалами дела подтверждено, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, каковым является ответчик (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика, о том, что водитель транспортного средства марки INFINITI QX 50 с идентификационным номером (VIN) <***>, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> не скрывался с места ДТП, произошедшего 23 февраля 2020 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190005864686 от 20 марта 2020 года в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят судом, так как определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2020 установлено, что водитель скрылся с места ДТП.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 27 000 руб. страхового возмещения.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 920 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №177671 от 20.02.2021) относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 164 000 руб. 65 коп. задолженности, 5 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов