Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А43-42367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42367/2021

город Нижний Новгород 31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-866), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, после перерыва – секретарём ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Вознесенский район, р.п. Вознесенское,

к ответчику: Государственному казённому учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 526 670 рублей 16 копеек (с учётом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.12.2021.

установил:

Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 1 479 368 рублей 16 копеек, в том числе 1 472 510 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 6 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 по 28 декабря 2021 года и далее с 29.12.2021 года по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 526 670 рублей 16 копеек, в том числе 1 472 510 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 54 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 31.03.2022 по день фактической оплаты.

Данное уточнение судом принято.

Ответчик иск отклонил, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (истёк, по мнению ответчика, 04.09.2021); представлены письменные дополнения к отзыву на иск. Также ответчик считает, что Подрядчик в соответствии статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить работы до получения указаний от Заказчика о дальнейших действиях. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами ответчик отклонил, считая это злоупотребление правом, так как истец мог обратиться в суд с настоящим иском ещё в 2018 году; он же намеренно увеличивал сумму процентов, что является злоупотреблением правом.

В свою очередь истец отклонил приведённые ответчиком доводы, указывая на согласование дополнительных работ с Заказчиком.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 27 июня; после перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

12 июля 2016 года между Государственным казённым учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 470485 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Саров-Кремёнки в Дивеевском районе Нижегородской области (далее - Объект), в объёме, предусмотренном проектной документацией.

В рамках исполнения указанного Контракта в 2018 году при перекладке участков газопроводов-отводов РУ-5,4Мпа по инициативе Заказчика было принято решение об устройстве временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в соответствии с проектным решением ЗАО "НижегородДорПроект". Возведение указанного временного проезда было необходимо для организации движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги и используется для этих целей по настоящее время.

Проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги данные работы предусмотрены не были, однако Заказчиком было согласовано производство данных работ; данный факт истец подтверждает следующими документами:

Заказчиком была передана Подрядчику схема устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" со штампом Заказчика "В производство работ".

03.09.2018 был составлен акт № 2/2018 о возникновении дополнительных работ и затрат, в котором были зафиксированы наименования и объёмы работ, подлежащих выполнению, подписанный со стороны Заказчика главным специалистом отдела строительного контроля ФИО4

03.12.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. № 532 от указанной даты об оплате работ по устройств временного проезда в сумме 1 636 670 рублей 25 копеек с приложением локального сметного расчёта № 04-01-09 от 03.09.2018.

В ответ на указанное обращение Заказчик письмом от 19.12.2018 исх. № 54162/18 ответчик подтвердил факт выполнения работ по строительству временного проезда через газопроводы на автомобильной дороге ПК20+80-ПК22+00, однако сообщил, что "проектной документацией на строительство автомобильной дороги Саров-Кремёнки затраты на устройство временного переезда не предусмотрены, в связи с чем оплата данный работ в рамках действующего Контракта не представляется возможной".

30.11.2021 согласно штампа входящей корреспонденции Заказчиком получена претензия Подрядчика от 29.11.2021 с приложением Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и требованием об оплате дополнительных работ по Контракту в размере 1 472 510 рублей 16 копеек. По пояснению Подрядчика, данная сумма меньше указанной в сметном расчёте и в акте № 2/2018 о возникновении дополнительных работ и затрат в связи с тем, что изначально устройство переезда планировалось на время выполнения работ по Контракту с последующим демонтажем временно установленной конструкции, однако до настоящего времени эксплуатируется Заказчиком в полном объёме, поскольку до настоящего времени работы по Контракту не завершены. Учитывая изложенное, Подрядчик при предъявлении претензии исключил из стоимости дополнительных работ работы по демонтажу временно установленной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.7 Контракта срок рассмотрения претензионных писем установлен сторонами в 10 дней со дня получения претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 1 479 368 рублей 16 копеек, в том числе 1 472 510 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 6 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 по 28 декабря 2021 года и далее с 29.12.2021 года по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает требование о взыскании 1 472 510 рублей 16 копеек подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по Контракту истцом представлены схема устройства временного проезда из сборных железобетонных плит на пересечении автомобильной дороги Саров-Кремёнки с газопроводами и кабелем связи ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" со штампом Заказчика "В производство работ", акт № 2/2018 от 03.09.2018 о возникновении дополнительных работ и затрат, в котором были зафиксированы наименования и объёмы работ, подлежащих выполнению, подписанный со стороны Заказчика главным специалистом отдела строительного контроля ФИО4

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Фактически в письме от сам Заказчик письмом от 19.12.2018 исх. № 54162/18 подтвердил факт выполнения работ по строительству временного проезда через газопроводы на автомобильной дороге ПК20+80-ПК22+00. При этом утвержденная сторонами на этапе согласования работ стоимость данных работ ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела и поведения сторон следует, что действия сторон в рамках выполнения указанных работ были направлены на достижение целей и смысла всего контракта.

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства, что стоимость выполненных указанных работ выходить за стоимость контракта.

При этом пункт 2.3. контракта предусматривает, что цена контракта может меняться в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Фактически ответчик своими действиями указал на необходимость выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для достижения целей контракта, т.е. работы выполнялись в рамках контракта. Доказательств, что стоимость работ вышла за цену контракта или за 10% от возможного увеличения цены контракта в материалы дела не предоставлено. Ответчиком фактически не оспаривается, что стоимость данных работ не выходила за цену контракта.

Вопреки положениям статьи 753 ГК РФ Заказчик не предпринял действий для приёмки выполненных Подрядчиком дополнительных работ, не подписал акт сдачи-приёмки, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны Заказчика также не поступало. В этой связи акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом с учетом главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт о приемке выполненных работ направлен ответчику в ноябре 2021 года. Следовательно, сроки оплаты начинают течь с учетом срока, необходимого для приемки и оплаты работ. В связи с чем предусмотренный срок исковой давности истцом не пропущен. При этом до ноября 2021 года истец акты о приемке выполненных работ не направлял. Иск подан в суд 29.12.2021. Основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 472 510 рублей 16 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 рублей за период с 08 по 28 декабря 2021 года и далее с 29.12.2021 года по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в разделе 11 Контракта сторонами согласовано условие о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по Контракту.

В силу статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, работы выполнены в рамках контракта. За просрочку оплаты может быть взыскана неустойка, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 27 264 рубля государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается 473 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 472 510 рублей 16 копеек долга, а также 27 264 рубля государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Вознесенский район, р.п. Вознесенское, в доход федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин