Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А15-1964/2022

667/2023-64704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1964/2022
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан, от истца – открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Махачкала «Котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А15-1964/2022, установил следующее.

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Махачкала «Котельная» (далее – предприятие), Управлению

имущественных и земельных отношений города Махачкала (далее – управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) об истребовании из незаконного владения предприятия 7 котельных, переданных управлением в хозяйственное ведение предприятия, расположенных по следующим адресам: ул. Перова, д. 9; просп. Акушинского, д. 92; просп. Акушинского, д. 94; просп. Акушинского, д. 96; просп. Акушинского, д. 96Е; ул. Айвазовского, д. 4; ул. Айвазовского, д. 8; возложении обязанности на управление исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Махачкала следующие котельные по адресам: ул. Айвазовского, д. 8; ул. Айвазовского, д. 4; просп. Акушинского, д. 92; просп. Акушинского, д. 96; просп. Акушинского, д. 96Е; просп. Акушинского, д. 94 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» и МКУ «Комитет по строительству» (далее – комитет).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-3421/2013 общество признано несостоятельным (банкротом). На дату признания общества банкротом спорное имущество использовалось обществом, о чем не мог не знать ответчик, который является учредителем и акционером общества. Ответчики признавали право собственности на спорное имущество за обществом. Котельные построены взамен ликвидированных котельных по программе «Энергосбережения и повышения энергетической эффективности в г. Махачкала в 2011 – 2015 годы и на период до 2020 года».

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт.

Согласно приложению № 2 в состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» включены: котельная, расположенная по адресу ул. Перова, <...> года постройки; котельная по адресу просп. Акушинского, <...> года постройки; котельная, расположенная по адресу просп. Акушинского, <...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, <...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, <...> года постройки.

В приложение № 2 не включена котельная по адресу просп. Акушинского, д. 96; котельная, расположенная по адресу просп. Акушинского, д. 96Е.

28 мая 2008 года комитет по управлению имуществом города Махачкала и МУП «Махачкалатеплосервис» подписали передаточный акт.

Постановлением администрации от 18.04.2012 № 1113 обществу разрешено строительство котельных по адресам: ул. Айвазовского, 8, 8-а, на земельном участке площадью 147 кв. м; ул. Айвазовского, 4, 6, на земельном участке площадью 133 кв. м; просп. Акушинского, 92, на земельном участке площадью 102 кв. м; просп. Акушинского, 96-е, 96-з, на земельном участке площадью 92 кв. м.

Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить договор аренды на земельный участок с обществом.

Распоряжением администрации от 19.07.2012 № 435-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 49 974 270 рублей на строительство автономных модульных котельных по адресам: ул. Айвазовского, 8; ул. Айвазовского, 4; просп. Акушинского, 92; ул. Айвазовского, 2-а, просп. Акушинского 96-е, 96-з.

Распоряжением администрации № 395-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 13 171 233 рубля на строительство котельных по адресам: ул. Перова, 9, просп. Акушинского, 94, просп. Акушинского, 96.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:10569, 05:40:000031:11262, 05:40:000031:11266, 05:40:000031:11261, 05:40:000031:11267, 05:40:000037:10922 зарегистрировано право собственности муниципального образования с внутригородским делением г. Махачкалы и право аренды предприятия.

Комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 20.08.2012 № 07/08-12, 08/08-12, 09/08-12 и 10/08-12 на выполнение работ по строительству автономных сборно-каркасных котельных по ул. Айвазовского, д. 4; ул. Айвазовского, д. 8, просп. Акушинского, д. 92, просп. Акушинского, д. 96Е.

По заявлениям общества Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 11.09.2013 № В6.6-031 (ул. Перова, д. 9); от 11.09.2013 № В6.6-035 (ул. Айвазовского, д. 8); от 10.09.2013 № В6.6-036 (ул. Айвазовского, д. 4); от 13.09.2013 № В6.6-034 (просп. Акушинского, д. 92); от 12.09.2013 № В6.6-037 (просп. Акушинского, 96, е, з); от 10.09.2013 № В6.6-029 (просп. Акушинского, 94); от 11.09.2013 № В6.6-030 (просп. Акушинского, 96).

В 2012, 2013 годах по заказу общества ООО «Энергосбыт-1» согласовало технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной по ул. Перова, 9, просп. Акушинского, 96, просп. Акушинского, 94, ул. Айвазовского, 8, ул. Айвазовского, 4, просп. Акушинского, 96-е, просп. Акушинского, 92.

10 июня 2015 года комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту-приема передачи комитет передал, а предприятие приняло следующее имущество: котельная по адресу ул. Перова, д. 9; котельная по адресу просп. Акушинского, д. 92; котельная по адресу просп. Акушинского, д. 94; котельная по адресу просп. Акушинского, д. 96; котельная по адресу просп. Акушинского, д. 96Е; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 4; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 8.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 09.06.2015 № 01-08/158, от 09.06.2015 № 01-08/160, от 17.08.2017 № 51.06-рп-187/17 спорные котельные включены в единый реестр муниципальной собственности г. Махачкалы с последующей передачей их в хозяйственное ведение предприятию.

Полагая, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 и передаточному акту от 28.05.2008 общество является собственником спорных котельных, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

При обращении с иском общество указывало на то, что право собственности общества на спорные котельные возникло на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, передача котельных подтверждается передаточным актом от 28.05.2008.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются теми объектами, которые перечислены в передаточном акте от 28.05.2008. Спорные котельные являются новыми объектами, построенными обществом как подрядчиком в соответствии с муниципальными контрактами от 20.08.2012 № 07/08-12, 08/08-12, 09/08-12 и 10/08-12. На строительство данных котельных были выделены денежные средства из бюджета. Учитывая совокупность обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные котельные являются фактически новыми объектами, которые не были отражены в передаточном акте от 25.05.2008. В названный передаточный акт от 25.05.2008 не могли быть включены котельные, построенные после 2011 года, в связи с чем общество не может являться собственником спорного имущества, не включенного в план приватизации или передаточный акт от 28.05.2008.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на дату признания общества банкротом ответчики признавали право собственности общества на спорное имущество, поскольку общество пользовалось данным имуществом. Спорные котельные построены взамен ликвидированных, которые переданы обществу по передаточному акту от 28.05.2008.

Соответствующие доводы получили надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций. Общество не опровергло надлежащим образом установленное судами обстоятельство, на основании представленных ответчиками документальных доказательств, о том, что спорные котельные являются новыми объектами, построенными на основании муниципальных контрактов, датированных 2012 годом, в связи с чем спорные котельные построены после составления передаточного акта от 28.05.2008 и не могли быть включены в него.

Использование и обслуживание котельных обществом не порождает у него право собственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 01.11.2023, на основании статьи 102 Кодекса обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А15-1964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников