Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А75-3885/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3885/2019
29 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-2169/2017


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Северспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, почтовый адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 50, офис 179) о взыскании 2 421 180 руб. 97 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Электрозащита» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северспецсервис»  (далее - ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 2 421 180 руб. 97 коп. по договорам субподряда от 01.11.2017 № 19, от 12.04.2018 № 10.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.11.2017 № 19, от 12.04.2018 № 10 по выполнению пуско-наладочных работ по объекту обустройство куста скважин (куст 90 и куст 59) Омбинского месторождения (приложение 1.1.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Договоры заключены на условиях идентичных по содержанию.

Общая стоимость работ по договору от 01.11.2017 № 19 составляет 2 102 316,32 руб. (п. 3.1. договора), по договору от 12.04.2018 № 10 составляет 1 702 341, 16 руб..

Срок выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 19 с 01.11.2017 по 21.12.2018, по договору от 12.04.2018 № 10 с 12.04.2018 по 12.08.2018 (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами документов, по факту  выполненных работ, в течение 30-ти дней с момента предоставления подписанных документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 19 истец представил акт о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 55, справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2018 № 55 на сумму 1 699 163 руб. 84 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 12.04.2018 № 10 истец представил акт о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 54, справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2018 № 54 на сумму 1 072 017 руб. 13 коп., подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, истцом взыскивается задолженности в сумме 2 421 180,97 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения субподрядчика  с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 2 421 180 руб. 97 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.11.2017 № 19, от 12.04.2018 № 10 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Электрозащита» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электрозащита» 2 421 180 руб. 97 коп. задолженности, 35 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова