Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А36-1871/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1871/2019
г.Липецк
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.4-я Пятилетка, д.5, пом.5)

о взыскании 1 640 294 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» о взыскании 1 640 294 руб. 56 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 24 465 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения решения, 115 829 руб. 49 коп. неустойки (пени) за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением неустойки (пени) по день исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 29.04.2019 не явился ответчик, извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 465 руб. 07 коп. за период с 06.12.2018 по 18.02.2019 и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (подрядчик) подписан договор подряда № 22/10 от 02.11.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: «Работы по усилению основания фундамента здания в рамках капитального ремонта для нужд УФСБ России по Липецкой области» в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией (далее – проект), шифр проекта 464-17-УОФ, адрес объекта: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Как предусмотрено пунктами 4.1 – 4.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

Заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. поле выставления подрядчиком соответствующего счета.

Последующие платежи за фактически выполненные работы по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами следующих документов: акта приемки-сдачи выполненных работ, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затратах, форма КС-3. Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания вышеуказанного акта в соответствии с выставленным счетом (за вычетом аванса суммой пропорционально выполненным работам) подрядчика.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 576 от 16.11.2018).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2018 на сумму 2 764 977 руб. 10 коп., акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2018 на сумму 235 022 руб. 90 коп., всего – 3 000 000 руб.

Заказчик оплатил подрядчику (помимо аванса) стоимость выполненных работ в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 747 от 07.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 607 от 26.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 500 000 руб.

16.01.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Из ответа на претензию № 6 от 17.01.2019 следует, что ответчик не отказывается от обязательств по договору, однако ввиду ареста расчетного счета общества не может выполнить требования истца и просит отсрочку по выплате задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 3 000 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В установленные договором сроки истец не оплатил стоимость работ в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб., которая в том числе подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2019.

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 115 829 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки. На авансовый платеж пени, установленные настоящим договором, не начисляются.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 115 829 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 115 829 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 29 403 руб. платежными поручениями № 52 от 15.02.2019 на сумму 28 000 руб. и № 76 от 05.03.2019 на сумму 1 403 руб. с цены иска 1 640 294 руб. 56 коп.

При цене иска 1 615 829 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) государственная пошлина составляет 29 158 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 158 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 615 829 руб. 49 коп., в том числе 1 500 000 руб. основной долг и 115 829 руб. 49 коп. неустойку (пеню) за период с 06.12.2018 по 18.02.2019, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму основного долга с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин