Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-14005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14005/2024
19 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2024) непубличного акционерного общества «Ирмаст Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-14005/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Систем»

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст Холдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Систем» (далее -  ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст Холдинг» (далее –ответчик) о взыскании 2 051 456 руб. 16 коп. задолженности по договору от 29.06.2022 № 35-22-ОГ на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции учебно-оздоровительного корпуса и несущие металлоконструкции на объекте: Общеобразовательная школа на 1925 учащихся по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Новгородский проспект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.  Указывает, что судом первой не выяснен вопрос о наличии у ответчика оснований для отказа от приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Альфа-Систем» (подрядчик) и ООО «Ирмаст Холдинг» (заказчик) заключили договор на выполнение вышеуказанных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется расчетом стоимости и составляет 14 337 508 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется помесячно, не позднее 25 числа.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1 на 11 352 708 руб. 80 коп.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 9 301 252 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленным в материалы дела  акт о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В связи с тем, что доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ от 03.10.2022 в материалы дела не представлено, суд отклоняет довод подателя жалобы о  том, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации относящейся к выполненным работам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой не выяснен вопрос о наличии у ответчика оснований для отказа от приемки выполненных работ, апелляционным судом отклоняется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа от приемки выполненных работ.

Более того, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1 подписан ответчиком без замечаний и возражений и при рассмотрении настоящего спора ответчиком не раскрыты конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отказа от приемки работ и их оплаты.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-14005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская