Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А27-7066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7066/2022
город Кемерово
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМТ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Кемерово (ОГРН1154205001323),

общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН <***>),

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>),

председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский", г.Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от председателя Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском - ФИО2, лично, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МКМТ" (далее, истец, проектировщик) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее ответчик, Фонд, заказчик) об обязании ответчика предоставить задание на проектирование и инженерные изыскания в виде результатов обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <...> для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу А27-26255/2019.

Иск мотивирован невозможностью исполнения решения суда по делу А27-26255/2019, в связи с тем, что в силу прямого указания статьи 759 ГК РФ, ответчик как заказчик работ не представляет необходимой для производства проектных работ документации, в том числе, техническое задание и исходные данные; считает, что в рамках дела А27-26255/2019 не установлены юридически значимые обстоятельства в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, установленные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на положения статьи 761 ГК РФ, считает, что судебным актом по делу А27-26255/2019 на истца возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ проектной документации по заключённому между сторонами договору, при этом ни законодателем, ни судебным актом на Фонд не возложено предоставление какого-либо встречного представления, связанного с устранением проектировщиком недостатков; указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд чинит препятствия к исполнению проектировщиком судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Кемерово (ОГРН1154205001323), общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН <***>), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>), председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2.

Председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2 поддержала позицию ответчика, пояснила, что истцом не принимаются меры к устранению недостатков проектной документации и исполнения решения суда по делу А27-26255/2019, в связи с чем, усугубляются разрушающие процессы кровли, влекущие постоянные протекания в жилые помещения.

Заслушав позиции ответчика и третьего лица. Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

01.06.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «МКМТ» (исполнитель) заключён договор №04-17/35.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и согласовать проектную документацию на проведение капитального ремонта, в том числе, капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.08.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Строительное управление №7" (подрядчик) заключён договор №04-17/63.КО.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью работ 8862154,99руб. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ» в рамках договора №04-17/35.ПД.16 от 01.06.2016.

В рамках настоящего договора подряда ООО "Строительное управление №7" выполнены, а Фондом приняты работы, общей стоимостью 8850200,80 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017, подписанному сторонами без возражений; также 06.11.2017 составлен комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный со стороны представителя собственника помещений - председателя МКД ФИО2 с возражениями.

В ходе эксплуатации объекта, обнаружены недостатки выполненных работ, что послужило основанием обращения Фонда с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, суд обязал, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "МКМТ" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонныеконструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

ООО "МКМТ", полагая невозможным исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку Фондом в нарушение статьи 759 ГК РФ не предоставляется техническое задание на проектирование и результаты инженерных изысканий, обратилось в суд с настоящим иска.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, положения статьи 759 ГК РФ являются обязательными для сторон при заключении и определении предмета заключённого договора.

Однако, в спорном правоотношении вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-26255/2019 на проектировщика возложена обязанность изготовления проектной документации с целью устранения недостатков, выявленных как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ.

Судебный акт подробно излагает пороки стадии проектирования, установленные в ходе судебного разбирательства, послужившие основанием возложения на ООО «МКМТ» обязанность разработать с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика - ООО «Строительное управление №7», так и со стороны исполнителя проекта – ООО «МКМТ», дополнительно отметив, что ООО «МКМТ» не предупредило истца о негативных последствиях в случае замены использованного материала.

Таким образом, судебным актом по делу А27-26255/2019 на ООО «МКМТ», как проектировщика, возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки, при этом определяя срок устранения недостатков, арбитражный суд исходил из сроков выполнения работ, ранее предусмотренных соответствующими договорами, увеличивая его течение, с учетом того обстоятельства, что разработка проектной документации должна осуществляться, с учетом имеющегося состояния объекта включая при необходимости работы по демонтажу, при этом определяя способ устранения недостатков, суд также принял во внимание выводы экспертного заключения.

Арбитражный суд указывает, что ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, наличие императивного указания законодателя, а также вступивший в законную силу судебный акт, возлагает на ООО «МКМТ» обязанность безвозмездно переделать техническую документацию, при этом ни законодатель, ни суд не возложил на Фонд необходимость обеспечения встречного предоставления, отсутствие которого мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по делу А27-26255/2019 , что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, обязательства ООО «МКМТ» возникают из ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по существующему договору проектирования, которые установлены судебным актом, в силу чего, к правоотношениям по устранению недостатков не применяются положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ, на которые ссылается должник, возлагающие на заказчика передать задание на проектирование и исходные данные.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что обстоятельства невозможности исполнения ООО «МКМТ» судебного акта по делу А27-26255/2019 являлись предметом исследования в рамках рассмотрения указанного дела по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта, разъяснении судебного акта, о чем вынесены судом определения, вступившие в законную силу.

Такое подведение ООО «МКМТ», равно как и обращение в суд с настоящим иском преследует целью пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, послуживших основанием возложения на ООО «МКМТ» ответственности в виде разработки, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив всостав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетомтребований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонныеконструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение судебного акта по делу А27-26255/2019, доказательств того, что ответчик чинит препятствия к исполнению судебного акта, вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, состояние объекта ухудшается, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова