Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-18116/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18116/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1832/2019

на решение от 05.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18116/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ИНН 2540016136, ОГРН 1022502266280)

о взыскании суммы убытков в размере 23 042,58 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – ООО НПП «Владпортбункер», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 042 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Первая грузовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта повреждения спорных вагонов по вине ответчика ввиду отсутствия актов по форме ВУ-25, с учетом представления в обоснование иска актов по форме ГУ-23. Отмечает, что акт, составленный по форме ГУ-23, является первичным документов, подтверждающим факт неисправности цистерн после осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочных работ. Ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным арбитражным делам.

В канцелярию суда от ООО НПП «Владпортбункер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от АО «Первая грузовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО НПП «Владпортбункер» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Истец - АО «Первая грузовая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.02.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.04.2017 в адрес ООО НПП «Владпортбункер» на станцию Владивосток прибыл под выгрузку принадлежащий АО «Первая грузовая компания» на праве собственности вагоны-цистерны №№ 50967504, 50929199.

После выгрузки груза грузополучателем указанные порожние вагоны направлены истцом по железнодорожным накладным №№ ЭГ10887, ЭИ658913 со станции Владивосток на станцию Суховскую Восточно-Сибирской ж.д на пункт технического осмотра.

По прибытии вагона в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., названные вагоны были забракованы по причинам «неисправен шток, обрыв лестницы внутри котла», о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 30.04.2017 № 5/4033, от 27.08.2017 № 4/4288.

Как указывает истец в иске, причиной повреждения явилось нарушение ответчиком пункта 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Правила перевозок жидких грузов наливом), которое привело к неисправности штока, стойки клапана сливного прибора внутри котлов цистерн.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта, который выполнен ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом договора от 08.09.2015 № 08/09-01С на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов цистерн (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 4, Приложения № 1 к договору).

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, подписанными истцом и ООО «Валэнси» без замечаний и возражений.

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на сумму 23 042 рублей 85 копейки (стоимость ремонта спорных вагонов), которые оплачены истцом.

В претензиях № 2788/17 от 16.06.2017, № 4486/17 от 21.09.2017 истец предложил ответчику возместить причиненные повреждением вагона убытки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО НПП «Владпортбункер» от возмещения понесенных убытков послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал. В возражениях на доводы иска указал, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение указанных в иске неисправностей вагонов по вине ответчика, следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

Посчитав исковые требования документально необоснованными ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязанностей грузополучателя, а также наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, сославшись на отсутствие в деле прямых доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3.1.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) установлено, что, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы от 30.04.2017 № 5/4033, от 27.08.2017 № 4/4288, составленными по форме ГУ-23 на станции назначения.

В соответствии с Правилами № 45 обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае, спорные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава железнодорожного транспорта механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако, в рассматриваемом случае, прибывшие на станцию Суховская под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, цистерны имели исправные запорно-пломбировочные устройства, технические неисправности выявлены после вскрытия пломбировочных устройств. В связи с чем, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Ответчик считал недоказанным факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ООО НПП «Владпортбункер» о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

О том, что в пути следования со станции Владивосток ДВост ж.д. до станции Суховская порожние вагоны повредиться не могли, свидетельствуют приложенные к претензиям транспортные железнодорожные накладные, в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

В этой связи, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности факта повреждения вагонов при выгрузке, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, ссылаясь на то, что неисправности вагонов (шток, обрыв лестницы внутри котла) могли и должны были быть установлены представителем перевозчика при принятии вагонов от грузополучателя, не учитывает следующее.

Согласно вышеприведенным требованиям Правил № 25 если выгрузка вагонов осуществлялась грузополучателем, то на него возложена обязанность по пломбировке порожних вагонов ЗПУ.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожнего вагона к перевозке на станции Угловое.

Вопреки утверждению ответчика, составление актов общей формы не в пути следования, а на станции назначения Суховская ВСЖД, требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) не противоречит.

Тот факт, что между собственником вагонов и грузополучателем отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие порядок возврата порожних вагонов, не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Ремонт поврежденных вагонов произвело ООО «Валэнси» на основании заключенных с истцом договоров. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 23 042 рубля 85 копеек.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-18116/2018 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом - АО «Первая грузовая компания» по платежному поручению № 182 от 21.08.2018 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по иску, с ООО НПП «Владпортбункер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-18116/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 23 042 (двадцать три тысячи сорок два) рубля 85 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3