Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А48-9923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9923/2019
г. Орел
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 1155749000219, ИНН 5752070589, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Щ1, Щ2, пом. 2) к Публичному акционерному обществу «Звезда» (ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760, 192012,

г. Санкт-Петербург, улица Бабушкина, д. 123) о взыскании 1208774 руб. 88 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель Фролова Ю.С. (доверенность от 11.07.2019, паспорт), от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – истец, ООО «Самсон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик, ПАО «Звезда») о взыскании 1129477 руб. 69 коп., из которых: 1028743 руб. 47 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 100734 руб. 22 коп. – пеня за период с 01.12.2018 по 19.07.2019.

Истец в процессе рассмотрения судом дела неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просит взыскать 1208774 руб. 88 коп., из которых 970120 руб. 54 коп. – задолженность за поставленный товар, 214374 руб. 34 коп. – пеня за период с 01.12.2018 по 18.09.2019. Уточнение в окончательной редакции направлено истцом ответчику по электронной почте.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ответчик не оспорил сумму основного долга, возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о её снижении на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.09.2016 между ПАО «Звезда» (заказчик) и ООО «Самсон» (поставщик) заключен договор поставки № 161/09, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику партии продукции согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату и принять продукцию (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 данного договора стоимость продукции, порядок расчётов оговариваются в соответствующих спецификациях.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 указанного договора на заказчика возложена обязанность по своевременной приёмке и оплате товара.

В рамках действующего договора поставки от 12.09.2016 № 161/09 сторонами были подписаны следующие спецификации: от 17.04.2018 № 17 на сумму 4455000 руб. на условиях предоплаты 50% и оплаты 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней, от 29.10.2018 № 20 на сумму 47500 руб. на условиях 100% оплаты с момента подписания акта выполненных работ, от 22.11.2018 № 24/1 на сумму 3597 руб. 50 коп. на условиях 100% предоплаты, от 10.01.2019 № 24/2 на сумму 105120 руб. 54 коп. на условиях 100% предоплаты, от 10.01.2019 № 25 на сумму 7525 руб. 43 коп. на условиях 100% предоплаты (л.д. 25-29).

Истец на основании вышеуказанных спецификаций поставил ответчику товар и оказал услугу на общую сумму 2638743 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актом оказанных услуг от 14.11.2018 № 5916 (л.д. 30-46). Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара – в сумме 1668622 руб. 93 коп. (на дату принятия настоящего решения). Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанную услугу составил 970120 руб. 54 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.02.2019 исх. № 47/02, от 20.06.2019 исх. № 286/06, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 51-54). Поскольку данная претензия была оставлена ПАО «Звезда» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 12.09.2016 № 161/09, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Кроме того, в рамках заключённого договора поставки истцом ответчику была оказана услуга на сумму 47500 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 14.11.2018

№ 5916 (л.д. 45).


В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик факт поставки истцом товара и оказания услуги признал в письменном отзыве на иск, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 970120 руб. 54 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ПАО «Звезда» неустойки за период с 01.12.2018 по 18.09.2019 в размере 214374 руб. 34 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от 12.09.2016 № 161/09 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и признал, что он произведён правильно.


Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.


Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение части задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 7,0 %.

Арбитражный суд произвёл расчёт подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка в размере 93391 руб. 38 коп. При проведении расчёта арбитражный суд учёл также даты фактической поставки товара и даты оплаты ответчиком задолженности по спецификациям №№ 20, 24/1, 25, применив соответствующие ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1063511 руб. 92 коп., из которых: 970120 руб. 54 коп. – основной долг, 93391 руб. 38 коп. – пеня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 24280 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик производил частичную оплату суммы основного долга, в результате чего истец ходатайствовал об уменьшении цены иска, однако в данном случае государственная пошлина вне зависимости от уменьшения размера исковых требования должна быть возложена на ответчика на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и


подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 1155749000219, ИНН 5752070589, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Щ1, Щ2, пом. 2) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Звезда» (ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760, 192012, г. Санкт-Петербург, улица Бабушкина, д. 123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 1155749000219, ИНН 5752070589, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Щ1, Щ2, пом. 2) 1063511 руб. 92 коп., из которых: 970120 руб. 54 коп. – основной долг, 93391 руб. 38 коп. – пеня. Также взыскать 24280 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.