Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-16307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16307/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 508 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик) о взыскании 18 508 рублей 71 копейки, в том числе 251 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, 18 257 рублей 69 копеек пени.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом начислены штрафные санкции.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.03.2019 между ООО "Изумруд" (поставщик, общество) и главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (заказчик, управление) заключен государственный контракт на поставку товара № 1919320100652001201000093/01201000093190000650001, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию – чай черный гранулированный ГОСТ 32573- 2013 (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (далее – контракт).

В соответствии пунктом 3.1 цена контракта составляет 702 603 рубля 38 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3.6 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, равен 147 932 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.7 контракта в случае если поставщиком внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, они возвращаются заказчиком поставщику в течении 15 банковских дней с момента полного исполнения поставщиком условий контракта.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем акта о приемке товаров без замечаний (пункт 5.5 контракта).

Истец в соответствии с условиями контракта предоставил обеспечение исполнения ответчику в размере 147 932 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №248 от 22.03.2019.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчику подтвержден подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 09.09.2019.

Платежным поручением № 650 от 13.12.2019 ответчик оплатил поставленный товар в сумме 702 603 рубля 38 копеек.

16.12.2019 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием произвести оплату пени в размере 6 524 рубля 32 копейки, ввиду просрочки поставки товара в количестве 99 дней.

Платежным поручением № 599347 от 20.01.2020 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения исполнения в размере 141 408 рублей 08 копеек, за вычетом пени за просрочку поставки товара (6 524 рубля 32 копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 4 142 рубля 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа по контракту, начисленной за период с 01.10.2019 по 20.01.2020.

Из материалов дела следует, что заказчик исполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа с нарушением сроков, установленных контрактом, в этой связи, начисление истцом пени правомерно.

Между тем, проверяя расчет санкций, суд установил, что при расчете пени истец применил ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 7,5 %, между тем, при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства (20.01.2020), которая согласно информации Центрального Банка РФ составляла 6,25%, а сам расчет обоснованно производить из суммы 141 408,08 рублей (147 932,40 – 6 524,32 (сумма удержанной пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара)). По расчету суда размер правомерно заявленной пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа по контракту составил 3 299 рублей 52 копейки (141 408,08 *112*1/300*6,25%).

При этом, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, из которых следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по возврату обеспечительного платежа по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Истец также заявил о взыскании 14 052 рубля 07 копеек пени за прострочку оплаты за поставленный товар, начисленной за период с 17.09.2019 по 05.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой.

Проверяя расчет санкций, суд установил, что при расчете пени истец применил ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 7,5 %, между тем, при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства по оплате товара, которая по состоянию на 16.12.2019 (дата оплаты товара), согласно информации Центрального Банка РФ составляла 6,25 %. По расчету суда размер правомерно заявленной пени за просрочку оплаты поставленного товара составил 11 710 рублей 06 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 15 009 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 251 рубля 02 копеек неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму пени в размере 63 рублей 51 копейки.

Как полагает истец, сумма удержанная заказчиком из обеспечительного платежа в размере 6 524 рубля 32 копейки, рассчитана ответчиком неверно, так как ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 16.12.2019 составляла 6,25 %, тогда как, по мнению истца, размер пени должен составлять 6 273 рубля 30 копеек, а удержанные ответчиком денежные средства в размере 251 рубль 02 копейки, являются неосновательным обогащением заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Между тем, проверив расчет пени, осуществленный заказчиком в связи с нарушением истцом срока поставки товара, суд находит его обоснованным, а доводы истца подлежащими отклонению, поскольку начисление пени заказчиком правомерно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей на дату исполнения обязательства (09.09.2019 - дата поставки товара) 7%, в то время как ответчиком при расчете штрафных санкций использовалась ключевая ставка 6,5 %, ввиду чего права истца не нарушены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 251 рубля 02 копеек неосновательного обогащения и 63 рублей 51 копейки пени.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" 15 009 рублей 58 копеек пени и 1 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.