Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-287698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287698/2024
г. Москва
24 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-287698/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» к товариществу собственников недвижимости «Дом на Ефремова» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников

недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – ТСН «Дом на Ефремова», товарищество, ответчик) о взыскании 12 574 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 26 февраля 2025 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно признал верным расчет ответчиком объема коммунальных услуг, который должен был производиться исходя из количества собственников помещения, а не из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) тепло/электроснабжению; суд неправомерно возложил на истца обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, несмотря на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу статуса федерального государственного казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленные сторонами отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в спорный период обслуживалось ТСН «Дом на Ефремова».

В соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № 02-6770/17 указанное жилое помещение обращено в доход государства, а лица, ранее проживавшие в нем, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А02-0261/2021, признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежали выселению и снятию с регистрационного учета.

Из содержания искового заявления следует, что при передаче помещения истцу жильцы отсутствовали, никто в него впоследствии не вселялся, и договоры найма не заключались.

Истец указывает, что в спорный период (октябрь и ноябрь 2023 года) ответчик, в нарушение положений закона, необоснованно начислял плату за коммунальные услуги (ХВС на ГВС, тепловая энергия на ГВС, водоотведение), исходя из информации о двух проживающих гражданах, в то время как плата при отсутствии жильцов должна рассчитываться исходя из количества собственников помещения.

Истец направлял в адрес ответчика заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 574 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления платы за коммунальные услуги за пустующий жилищный фонд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 33, подпунктами «с(1)» пункта 31 и пункта 32, а также пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив отсутствие фактического проживания граждан в жилом помещении и, как следствие, неправомерность начисления платы за коммунальные услуги (ХВС на ГВС, тепловая энергия на ГВС, водоотведение) по нормативу, исходя из информации о двух проживающих, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 12 574 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, придя к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив правомерность получения ответчиком спорных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законность начислений подтверждена ответчиком совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе

сведениями о наличии в спорный период времени зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу должен определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ссылка истца на фактическое отсутствие в спорный период времени проживающих в квартире лиц судом апелляционной инстанции отклонена, как документально не подтвержденная.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия в жилом помещении приборов учета, на основании показаний которых должен производиться расчет потребленных коммунальных услуг, либо доказательств технической невозможности их установки истцом не представлено.

Довод заявителя о неверном расчете ответчиком объема коммунальных услуг, который, по мнению истца, должен производиться исходя из количества собственников на основании пункта 56(2) Правил № 354, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что применение указанной нормы возможно лишь при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период (октябрь-ноябрь 2023 года) в жилом помещении по адресу: <...>, были зарегистрированы два гражданина (выписка из домовой книги).

Истцом, в свою очередь, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие указанных лиц в квартире в спорные месяцы, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для начисления платы исходя из данных о количестве зарегистрированных лиц.

При этом бремя доказывания факта временного или постоянного отсутствия потребителя в жилом помещении для целей перерасчета в силу положений раздела VIII Правил № 354 возлагается именно на потребителя, который должен обратиться к исполнителю с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ответчиком, является несостоятельным, основан на неверном понимании заявителем правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-287698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин