Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-116241/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116241/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (Россия, 195269, <...>, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юнион-МП» ФИО1 (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-МП» (Россия, 191015, <...>, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 2)

о взыскании задолженности;

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (Россия, 191124, <...>, лит. О, ИНН <***>, ОГРН <***>);

Иное лицо:

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 8 от 13.11.2018;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 04-02/00040 от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») обратилось с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юнион-МП» (далее – ООО «Юнион-МП») ФИО1 о взыскании с нее 31 000 руб. задолженности ООО «Юнион-МП» перед истцом на основании судебного приказа от 01.06.2018 по делу № А56-66345/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион-МП» предоставил отзыв на исковое заявление, а также указал, что исковое требование исполнено ООО «Юнион-МП» в полном объеме, в подтверждение чего представил суду копию платежного поручения от 14.11.2018 № 743, подтверждающего погашения задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Юнион-МП» в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комплекс» 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ООО «Юнион-МП» задолженности в размере 30 000 руб. было подано исковое в пользу.

01 июня 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес судебный приказ по делу № А56-66345/2018 о взыскании с ООО «Юнион-МП» в пользу ООО «Комплекс» задолженности по договору от 08.02.2017 № 08/02/2017-1 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

08 августа 2018 представитель ООО «Комплекс», руководствуясь ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ подал судебный приказ на исполнение в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

09 августа 2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вернул оригинал судебного приказа по делу А56-66345/2018 от 01.06.2018 в связи с тем, что в отношении должника введена процедура ликвидации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика процедура ликвидации начата 30 мая 2018 года. Ликвидатором ООО «Юнион-МП» является ФИО1.

17.10.2018 ООО «Комплекс» направило в адрес ликвидатора ООО «Юнион-МП» ФИО1 требование о включении задолженности в размере 31 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Определением от 24.09.2018 суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, в том числе определив надлежащий способ защиты права, которым заявитель полагает необходимым воспользоваться при предъявлении рассматриваемого иска, а также уточнить ответчика по настоящему делу.

Во исполнение определения от истца поступили уточнения, в которых он настоял на том, что исковое требование предъявлено к ликвидатору ООО «Юнион-МП» ФИО1 (т.1 л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к ФИО1, перешли обязательства ООО «Юнион-МП» перед ООО «Комплекс» в порядке универсального или сингулярного правопреемства. При этом предъявление к ФИО1 иска о взыскании задолженности как к ликвидатору ООО «Юнион-МП» является ненадлежащим способом защиты права по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в случае неисполнения ликвидатором своих обязанностей перед кредиторами ликвидируемого должника, лицо, права и законные интересы нарушены, имеет право обратиться к ликвидатору с иском о возмещении понесенных убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец заявил исковые требования о взыскании задолженности ООО «Юнион-МП» в размере 31 000 руб. с ликвидатора данного общества, что не может быть признано как надлежащий способ защиты права в рассматриваемом случае.

Более того, в судебном заседании 15.01.2019 представитель ООО «Юнион-МП» представил суду копию платежного поручения от 14.11.2018 № 743, подтверждающего погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствует.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований ООО «Комплекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.И. Пивцаев